Jedro

Ustavno sodišče je ugotovilo protiustavnost 2. odstavka 282. člena ZPP, zaradi česar je to zakonsko določbo razveljavilo. Skladno s 44. členom ZUstS se del zakona, ki ga Ustavno sodišče RS razveljavi, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati, če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, saj za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo v zakonu ni več podlage.

Izrek

Pritožbi se ugodi, izpodbijana sodba (2. in 3. točki izreka) se razveljavi ter se zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. 0872 Ig 1817/2007 z dne 27. 03. 2007 v umaknjenem delu 1. točke izreka razveljavilo in postopek v tem delu ustavilo (1. točka izreka, sklep), v preostalem delu 1. točke izreka in v 3. točki pa je sklep o izvršbi obdržalo v veljavi (2. točka izreka, zamudna sodba). Toženi stranki je še naložilo, da mora tožeči stranki, poleg izvršilnih, plačati tudi nadaljnje stroške postopka v znesku 946,63 EUR, v primeru zamude s pripadajočimi obrestmi (3. točka izreka odločbe).

Zoper sodbo se je pravočasno iz pritožbenega razloga bistvene kršitve določb pravdnega postopka „po 1. točki prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi z 7. točko drugega odstavka 339. člena ZPP“ pritožila tožena stranka. Pritožbenemu sodišču predlaga, da pritožbi ugodi in „izpodbijano zamudno sodbo in sklep“ razveljavi in vrne zadevo sodišču prve stopnje v ponovno odločanje oziroma o zadevi samo odloči. Tožeča stranka je v odgovoru na pritožbo predlagala zavrnitev pritožbe in potrditev izpodbijane sodbe. Hkrati je zahtevala tudi povrnitev svojih stroškov pritožbenega postopka.

Pritožba je utemeljena.

Pritožbeno sodišče je izpodbijano sodbo preizkusilo v okviru pritožbenih navedb, pri tem pa je v skladu z določilom 2. odstavka 350. člena ZPP pazilo tudi na obstoj morebitnih uradoma upoštevnih kršitev.

Izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje oprlo na določilo 2. odstavka 282. člena ZPP. Ugotovilo je, (1) da pravilno vabljena tožena stranka, ki je na tožbo odgovorila, na poravnalni narok in prvi narok za glavno obravnavo ni pristopila, ter (2) da so podani vsi pogoji, ki jih določa 318. člen ZPP za izdajo zamudne sodbe. Ustavno sodišče RS je v odločbi U-I-164/09 z dne 04. 02. 2010 ugotovilo protiustavnost 2. odstavka 282. člena ZPP, zaradi česar je to zakonsko določbo razveljavilo. Skladno s 44. členom ZUstS se del zakona, ki ga Ustavno sodišče RS razveljavi, ne uporablja za razmerja, nastala pred dnem, ko je razveljavitev začela učinkovati (tj. skladno z 43. členom Zakona o ustavnem sodišču- ZUstS, naslednji dan po objavi v Uradnem listu, tj. 20. 02. 2010), če do tega dne o njih ni bilo pravnomočno odločeno. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo razveljavilo, saj za izdajo zamudne sodbe zaradi izostanka tožene stranke s poravnalnega naroka oziroma prvega naroka za glavno obravnavo v zakonu ni več podlage. Ker je torej podana uradoma upoštevna procesna kršitev iz 7. točke 2. odstavka 339. člena ZPP, se s pritožbenimi navedbami pritožbeno sodišče ni ukvarjalo, pač pa je na podlagi določila 1. odstavka 354. člena ZPP izpodbijano sodbo razveljavilo in zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v novo sojenje. Zagrešene kršitve pritožbeno sodišče glede na njeno naravo namreč ne more samo odpraviti.

Odločitev o pritožbenih stroških je pritožbeno sodišče pridržalo za končno odločbo (3. odstavek 165. člena ZPP).

8. Tek nadaljnjega postopka bo odvisen od aktivnosti pravdnih strank.