Jedro

Ker je brezplačno pravno pomoč mogoče dodeliti le v zvezi s sodnimi postopki, v predmetni zadevi pa takšnega postopka (še) ni, tožniku ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči niti za pravno svetovanje.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano odločbo je organ za brezplačno pravno pomoč zavrnil tožnikovo prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v obliki pravnega svetovanja v zvezi s tožbo zoper Republiko Slovenijo zaradi refundacijskega računa Zavoda za prestajanje kazni zapora (v nadaljevanju ZPKZ) št. 203106-20-60143 z dne 10. 8. 2020. Organ za brezplačno pravno pomoč se sklicuje na določbe 1., 24. in 26. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) in zaključuje, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči v zvezi z refundacijskim računom, ki ga je izdal ZPKZ Maribor za stroške fotokopij, ki ga po lastnih navedbah ne more plačati, ker je v zaporu in nima sredstev za preživljanje. Organ za brezplačno pravno pomoč navaja, da tožnik ni z ničemer izkazal okoliščin, da se je znašel v položaju materialne ogroženosti iz razlogov, na katere ni mogel vplivati. Je na prestajanju zaporne kazni, kjer je poskrbljeno za njegove osnovne življenjske potrebe, zaradi česar zadeva nima verjetnega izgleda za uspeh. V zvezi s tem, da tožnik prosi za pravno svetovanje, organ za brezplačno pravno pomoč dodaja, da v konkretnem primeru ne gre za pravno svetovanje kot takšno, ker pravnega vprašanja ni, ampak obstaja zgolj dejanska ovira za realizacijo (prestajanje kazni zapora in nezmožnost plačila po navedbah prosilca), kar pomeni, da ne gre za pravno vprašanje oziroma pravno svetovanje po prvem odstavku 26. člena ZBPP, za katerega bi bila potrebna brezplačna pravna pomoč.

2. Tožnik je vložil tožbo v upravnem sporu po vseh točkah prvega odstavka 27. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1). Navaja, da se izpodbijana odločba ne sklicuje na pravno podlago, na osnovi katere je bila tožnikova prošnja zavrnjena. Navaja, da tožnik ni dolžan plačati računa in če bi izdajatelj računa ZPKZ Maribor obravnaval tožnikovo prošnjo za oprostitev plačila stroškov fotokopij oziroma oprostitev plačila računa, bi tožnika plačila oprostil. Ker pa izdajatelj računa tožnikove prošnje za oprostitev plačila ni obravnaval, se tožnik zoper odločitev ZPKZ Maribor ni imel možnosti pritožiti. Glede na to je napačen zaključek, da pravnega vprašanja ni, saj to obstaja in bi morala tožena stranka tožniku dodeliti brezplačno pravno pomoč. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi in tožniku dodeli brezplačno pravno pomoč.

3. Tožena stranka na tožbo ni odgovorila, je pa poslala predmetni spis.

4. Tožba ni utemeljena.

5. V predmetni zadevi je tožnik vložil prošnjo za dodelitev brezplačne pravne pomoči, v kateri navaja, da jo vlaga zaradi tožbe zoper Republiko Slovenijo zaradi refundacijskega računa ZPKZ Maribor št. 203106-20-60143 z dne 10. 8. 2020. Navaja, da želi vložiti tožbo, ker ga ZPKZ Maribor finančno bremeni za storitev, plačila katere bi moral biti oproščen, saj je obsojenec na prestajanju zaporne kazni brez finančnih sredstev in večkratnih prejemnik brezplačne pravne pomoči. Iz tega razloga potrebuje posvet z odvetnikom. Predlaga, da se njegovi prošnji ugodi in se mu dodeli vsaj ena ura pravnega svetovanja.

6. Sodišče pritrjuje tožeči stranki, da izpodbijana odločba materialnopravne podlage za zavrnitev prošnje za dodelitev brezplačne pravne pomoči konkretizirano ne obrazlaga. Iz konteksta je razbrati, da organ za brezplačno pravno pomoč meni, da tožnik nima verjetnih izgledov za uspeh, pri tem pa ne pojasni, na kateri postopek se ta ugotovitev nanaša. Podobno nerazumljiv je tudi nadaljnji zaključek, da ne gre za pravno svetovanje, ker pravnega vprašanja ni (?). Vendar pa sodišče ugotavlja, da je ne glede na te pomanjkljivosti odločitev pravilna iz drugih razlogov, ki so navedeni v nadaljevanju.

7. Brezplačna pravna pomoč se v skladu s 7. členom ZBPP dodeli za vse oblike sodnega varstva pred vsemi sodišči splošne pristojnosti in specializiranimi sodišči v Republiki Sloveniji in pred Ustavnim sodiščem RS (v nadaljevanju zakon to imenuje sodni postopki). Namen brezplačne pravne pomoči je namreč uresničevanje pravice do sodnega varstva (1. člen ZBPP). Glede na to brezplačne pravne pomoči ni mogoče dodeliti za postopke, ki niso sodni postopki.

8. Res je tožnik, kot navaja, prosil za dodelitev brezplačne pravne pomoči za pravno svetovanje, ki se po petem odstavku 26. člena ZBPP dodeli brez ugotavljanja objektivnih pogojev iz prvega, drugega in tretjega odstavka 24. člena ZBPP, to je okoliščin in dejstev o zadevi, ki kažejo na to ali je zadeva očitno nerazumna oziroma ali ima prosilec verjetne izglede za uspeh ter ali je zadeva pomembna za prosilčev osebni in socialno-ekonomski položaj. Pravno svetovanje je oblika brezplačne pravne pomoči iz prve alineje prvega odstavka 26. člena ZBPP, za kar šteje preučitev pravnega položaja in ustreznih pravnih predpisov zaradi seznanitve upravičenca z vsemi vprašanji in okoliščinami, ki so pomembne za njegove pravice, obveznosti in pravna razmerja ter o pogojih, obliki in vsebini pravnih sredstev ter postopkov za njihovo zavarovanje. Vendar pa je tudi v tej obliki mogoče brezplačno pravno pomoč dodeliti le v zvezi s sodnimi postopki, saj ZBPP za druge vrste postopkov dodelitve brezplačne pravne pomoči ne omogoča. 9. Kot izhaja iz podatkov o zadevi je ZPKZ Maribor tožniku izstavil račun št. 203106-20-60143 z dne 10. 8. 2020 za fotokopije v znesku 3,40 €. V zvezi z izstavitvijo tega računa ali izterjave dolga po tem računu (še) ne teče noben sodni postopek in tožeča stranka kot dolžnik po tem računu samo v zvezi s tem tudi nobenega sodnega postopka ne more začeti. Kolikor tožnik zneska po računu ne bo plačal (ker npr. meni, da je račun neutemeljeno izstavljen), bo izdajatelj tega računa lahko sprožil postopke zoper tožnika za plačilo oziroma izterjavo tega zneska1. Vendar pa v času izdaje izpodbijane odločbe takšna situacija še ni nastopila, zato tudi pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči tožniku še niso izpolnjeni. Ker je, kot je zgoraj obrazloženo, brezplačno pravno pomoč mogoče dodeliti le v zvezi s sodnimi postopki, v predmetni zadevi pa takšnega postopka (še) ni, tožniku ni mogoče dodeliti brezplačne pravne pomoči niti za pravno svetovanje.

10. V zvezi s tožbenimi navedbami, da ZPKZ Maribor ni obravnaval tožnikove prošnje za oprostitev plačila stroškov fotokopij, pa sodišče tožniku pojasnjuje, da tudi na tej podlagi dodelitev brezplačne pravne pomoči ni mogoča. V takšnem primeru lahko tožnik uveljavlja pravno varstvo po 85. členu Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (v nadaljevanju ZIKS-1). Ta določa, da če gre za druge kršitve pravic ali za druge nepravilnosti, za katere ni zagotovljeno sodno varstvo2, ima obsojenec pravico pritožiti se generalnemu direktorju. Zavod generalnemu direktorju posreduje poročilo in dokumentacijo iz osebnega spisa obsojenca, za katero ta zaprosi, v roku osmih dni od prejema zaprosila (prvi odstavek). Če obsojenec ne dobi odgovora na svojo pritožbo v 30 dneh od njene vložitve ali če ni zadovoljen z odločitvijo generalnega direktorja, ima pravico vložiti vlogo na ministrstvo, pristojno za pravosodje. Zavod posreduje poročilo in osebni spis obsojenca ministrstvu, pristojnemu za pravosodje, v roku treh dni od prejema zaprosila in o tem seznani generalni urad (drugi odstavek).

11. Tudi postopek po 85. členu ZIKS-1 pa ni sodni postopek, zato po obrazloženem brezplačne pravne pomoči tudi za ta postopek (tudi ne v obliki pravnega svetovanja) ni mogoče dodeliti.

12. Izpodbijani upravni akt je torej tudi po presoji sodišča pravilen in na zakonu utemeljen, zato je sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrnilo na podlagi 3. alineje drugega odstavka 63. člena ZUS-1. 13. Sodišče je v zadevi odločilo brez glavne obravnave, saj je v obravnavani zadevi šlo za presojo pravilne uporabe materialnega prava in za odločitev relevantno dejansko stanje med strankama ni bilo sporno (prvi odstavek 59. člena ZUS-1).

1 Ali bodo glede tega izpolnjeni pogoji za dodelitev brezplačne pravne pomoči, bo ob eventualno vloženi prošnji za njeno dodelitev treba presojati takrat. 2 To je sodno varstvo po 83. členu ZIKS-1, ki je zagotovljeno pred okrožnim sodiščem, če obsojenec meni, da je podvržen mučenju ali drugim oblikam krutega, prepovedanega, nečloveškega ali ponižujočega ravnanja.