Jedro

Zgolj zaradi tega, ker je bila dopolnitev vloge za dodelitev brezplačne pravne pomoči poslana na naslov, na katerem ima sodišče svoj socialni oddelek, namesto na naslov, na katerem je lociran Organ za brezplačno pravno pomoč, ni mogoče šteti, da je bila dopolnitev vložena prepozno.

Izrek

Tožbi se ugodi, sklep Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Organa za brezplačno pravno pomoč, št. BPP 612/2011 z dne 14. 12. 2011 se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je organ za BPP odločil, da se tožnikova prošnja za dodelitev brezplačne pravne pomoči (BPP) zavrže. V obrazložitvi navaja, da je tožnik vložil prošnjo za dodelitev BPP za pravno svetovanje in zastopanje v socialnem sporu, ki se pred Delovnim in socialnim sodiščem v Ljubljani obravnava pod opr. št. X Ps 2523/2011. Ker prošnja ni vsebovala vseh podatkov o premoženjskem stanju prosilca (24. člen Zakona o brezplačni pravni pomoči- ZBPP) je organ za BPP prosilca pozval, da naj jo ustrezno dopolni (66. člen Zakona o splošnem upravnem postopku- ZUP v povezavi z drugim odstavkom 34. člena ter 32. člen ZBPP). Poziv za dopolnitev (sklep) z dne 25. 11. 2011 je bil prosilcu vročen dne 26. 11. 2011, kar je razvidno iz priložene povratnice v spisu, tako da se je osemdnevni rok iztekel v ponedeljek dne 5. 12. 2011. Prosilec v navedenem roku prošnje ni popravil oziroma dopolnil, zato jo je organ kot nepopolno zavrgel na podlagi drugega odstavka 67. člena ZUP.

Tožnik v tožbi prereka ugotovitev organa za BPP in trdi, da je dne 1. 12. 2011 na naslovno sodišče poslal zahtevano dopolnitev prošnje za BPP skupaj z dokazili in zahtevanimi prilogami, kar dokazuje s kopijo dopolnitve prošnje z dne 1. 12. 2011, kopijo povratnice ter kopijo potrdila o oddaji pošiljke, vse naslovljeno na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani (priloge A2 in A3 sodnega spisa). Tako kot že prej samo prošnjo za BPP, je tudi sporno dopolnitev poslal na naslov sodišča na lokaciji Komenskega 7, Ljubljana (kjer je socialni oddelek sodišča). Naslovnik je dopolnitev prošnje očitno sprejel, saj mu dokumentacija ni bila vrnjena. Če je bila njegova vloga zavržena zgolj zato, ker dopolnitve ni poslal na naslov sodišča Resljeva 14, ampak na naslov sodišča Komenskega 7, zavrnilni sklep nima pravne podlage, saj mu je sodišče naložilo pravna dejanja (dopolnitev prošnje) iz istega naslova, na katerega je prej poslal prošnjo za BPP. Ker je podlaga za zavrnilni sklep očitno slaba komunikacija znotraj služb Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani in ne njegova opustitev, predlaga, da upravno sodišče predmetni sklep odpravi ter zadevo vrne organu za BPP v ponoven postopek.

V odgovoru na tožbo tožena stranka navaja, da je tožnik dopolnitev prošnje res poslal na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani dne 1. 12. 2011, vendar pa ne na pravilen naslov Resljeva 14, ampak na naslov Komenskega 7. Zaradi te pomote je Organ za BPP sporno dopolnitev prejel po izdaji izpodbijanega sklepa, dne 19. 12. 2011 in je ni več mogel upoštevati. Tožnik je bil s pravilnim naslovom Organa za BPP seznanjen, saj je zapisan na sklepu. Zato je zmoto mogoče pripisati izključno tožnikovi nepazljivosti, ne pa napaki Organa za BPP, ki do izdaje izpodbijanega sklepa ni imel podatka o tem, da je dopolnitev prošnje prispela na naslov sodišča na lokaciji Komenskega 7. Glede na navedeno tožena stranka predlaga, da sodišče tožbo kot neutemeljeno zavrne.

Tožba je utemeljena.

V zvezi z obravnavano problematiko je v 63. členu ZUP določeno, da se pisna vloga organu lahko pošlje tudi po pošti. Po 64. členu ZUP se vloga izroči organu, ki je pristojen za sprejem, po 68. členu je vloga vložena pravočasno, če jo pristojni organ prejme pred iztekom roka.

V obravnavanem primeru je tožnik vlogo nesporno pravočasno poslal na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, vendar na naslov Komenskega 7, Ljubljana. Na tem naslovu je lociran socialni oddelek tega sodišča, medtem ko ima organ za BPP naslov Resljeva 14, Ljubljana. Kot je razvidno iz dokumentacije v upravnem spisu zadeve, je tožnik dopolnitev prošnje na naslov Delovnega in socialnega sodišča v Ljubljani, Komenskega 7, Ljubljana, priporočeno po pošti poslal dne 1. 12. 2011, na sodišče je prispela naslednji dan - dne 2. 12. 2011, dne 14. 12. 2011 je bil izdan izpodbijani sklep in šele dne 16. 12. 2011 je bila sporna dopolnitev prošnje z lokacije Komenskega 7 odstopljena Organu za BPP na naslovu Resljeva 14; kot navaja Organ za BPP v odgovoru na tožbo, bi naj pošiljko prejel šele dne 19. 12. 2011. Te okoliščine med strankami niso sporne, razvidne pa so tudi iz dokumentacije v spisu zadeve.

Po presoji sodišča je treba v obravnavanem primeru šteti, da je tožnik sporno dopolnitev prošnje vložil dne 1. 12. 2011, ko jo je s priporočeno poštno pošiljko poslal na Delovno in socialno sodišče v Ljubljani, kjer so jo naslednji dan tudi prejeli. Zgolj zaradi tega, ker je bila pošiljka poslana na naslov Komenskega 7, kjer ima sodišče svoj socialni oddelek (tožnik želi sprožiti socialni spor), namesto na Resljevo 14, kjer je lociran Organ za BPP, ni mogoče šteti, da je bila vložena prepozno.

Glede na navedeno je tožnik po podatkih spisa na poziv za dopolnitev vloge pravočasno odgovoril in dopolnitev vložil v postavljenem roku. V tem smislu je kljub očitni tožnikovi nepazljivosti oz. pomoti utemeljen tožbeni ugovor, da počasna komunikacija med socialnim oddelkom sodišča in Službo za BPP, ne more biti v tožnikovo škodo, da bi bil zaradi tega prekludiran v svoji prošnji za dodelitev BPP. Zato je sodišče presodilo, da je tožba utemeljena, ker v postopku za izdajo upravnega akta niso bila upoštevana pravila postopka, zato ji je ugodilo na podlagi 3. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1, Ur. list RS št. 105/06, 62/010). V ponovnem postopku bo moral organ za BPP kot datum vložitve zahtevane dopolnitve upoštevati datum, ko je bila le ta priporočeno poslana na naslov sodišča ter na tej podlagi ponovno odločiti o zadevi.