Modern Legal
  • Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
  • Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
  • Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Začni iskati!

Podobni dokumenti

Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.

Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite ure pri iskanju sodne prakse.

VSK sklep II Cp 958/2005

ECLI:SI:VSKP:2005:II.CP.958.2005 Civilni oddelek

predmet izvršbe
Višje sodišče v Kopru
6. september 2005

Povzetek

Sodišče je zavrnilo pritožbo upnika, ki je predlagal izvršbo z rubežem in vnovčenjem dolžnikove dosmrtne pravice služnosti užitka. Sodišče je ugotovilo, da pravica užitka ni prenosljiva in zato ne more biti predmet izvršbe. Pritožba ni bila utemeljena, saj je sodišče pravilno upoštevalo določila Stvarnopravnega zakonika, ki določajo, da je užitek osebna služnost, vezana na osebo imetnika, kar pomeni, da se ne more prenesti na tretjo osebo.
  • Pravica, ki ni prenosljiva, ne more biti predmet izvršbe.Ali je mogoče izvršiti pravico, ki je osebna služnost in ni prenosljiva?
  • Učinkovitost izvršbe pravice užitka.Ali se lahko pravica užitka, ki prinaša ekonomsko korist, izvrši v izvršilnem postopku?
  • Prenos izvrševanja užitka na tretjo osebo.Ali se lahko izvrševanje užitka prenese na tretjo osebo in kakšne so posledice tega prenosa?
Z Googlom najdeš veliko.
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!

Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!

Tara K., odvetnica

Jedro

Če gre za pravico, ki ni prenosljiva, takšna pravica tudi ne more biti predmet izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo upnikov predlog za izvršbo z rubežem in vnovčenjem dolžnikove dosmrtne pravice služnosti užitka na parcelah št. 316/11, 316/12, 316/13, 316/14 in 316/16 in 192/2, vseh vpisanih v vl. št. 1266 k.o. V. V obrazložitvi je pojasnilo, da so sicer pravice lahko predmet izvršbe, vendar samo tiste, ki jih je mogoče prenesti na drugo osebo. Ker po 3. odst. 230. čl. Stvarnopravnega zakonika ni mogoče prenašati užitka, ki daje pravice uporabljati in uživati tujo stvar, tudi ni mogoče predlagati izvršbo z rubežem in vnovčenjem dolžnikove dosmrtne pravice služnosti užitka, saj te dolžnikove pravice ni mogoče prodati in prenesti na drugo osebo.

Zoper ta sklep je vložil upnik pritožbo iz pritožbenega razloga zmotne uporabe materialnega prava. V pritožbi opozarja na določbo 3. odst. 230. čl. SPZ, ki določa, da užitkar sam svoje pravice ne more prenesti in iz te določbe upnik sklepa, da pa je lahko ta pravica v izvršilnem postopku zarubljena s strani sodišča in vnovčena za poplačilo upnikove terjatve. Gre za pravico, ki dolžniku prinaša ekonomsko korist, zato je ta lahko predmet izvršbe, kar pomeni, da se ekonomske koristi lahko vnovčijo na trgu. Gotovo se bo našlo kupca, ki bo pripravljen to ekonomsko korist plačati in iz tega se bo poplačal upnik. Tudi v primeru, če se kupca ne bi našlo, se po določbah ZIZ lahko izvrševanje užitka prenese na upnika.

Pritožba ni utemeljena.

Upnik je v predlogu za nadaljevanje izvršbe z novim izvršilnim sredstvom predlagal rubež in vnovčenje dosmrtne pravice služnosti užitka s pravico do obdelovanja, pobiranja plodov, prodaje izdelkov na določenih nepremičninah. Tako oblikovani predlog za izvršbo pa tudi po mnenju pritožbenega sodišča ni bil utemeljen, saj je glede pravice užitka sodišče prve stopnje pravilno upoštevalo določila Stvarnopravnega zakonika, po katerih je užitek osebna služnost. Osebna služnost pa je strogo vezana na osebo imetnika služnosti in ni prenosljiva. Če gre za pravico, ki ni prenosljiva, takšna pravica tudi ne more biti predmet izvršbe. Predmet izvršbe so lahko samo pravice, ki jih je mogoče prenesti na tretjega ali nanj prenesti njihovo izvrševanje. Iz določbe 3. odst. 230. čl. SPZ izhaja zgolj slednje, da se namreč lahko prenese izvrševanje užitka na tretjo osebo. S tem, ko se prenese izvrševanje užitka na tretjo osebo, pa se ne prenese sama stvarna pravica, ampak le obligacijska pravica uporabe tuje stvari. Samo v tem obsegu bi bil užitek lahko predmet izvršbe. Ker pa upnik svojega predloga za izvršbo ni oblikoval tako, je odločitev sodišča prve stopnje pravilna, pritožba pa neutemeljena in jo je zato pritožbeno sodišče zavrnilo in potrdilo v izpodbijanem delu sklep sodišča prve stopnje (2. odst. 365. čl. ZPP v zvezi s čl. 15 ZIZ).

Javne informacije Slovenije, Vrhovno sodišče Republike Slovenije

Do relevantne sodne prakse v nekaj sekundah

Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov

Začni iskati!

Prijavite se za brezplačno preizkusno obdobje in prihranite več ur tedensko pri iskanju sodne prakse.Začni iskati!

Pri Modern Legal skupaj s pravnimi strokovnjaki razvijamo vrhunski iskalnik sodne prakse. S pomočjo umetne inteligence hitro in preprosto poiščite relevantne evropske in slovenske sodne odločitve ter prihranite čas za pomembnejše naloge.

Kontaktiraj nas

Tivolska cesta 48, 1000 Ljubljana, Slovenia