Jedro

Ker je tudi po vedenju pritožbenega sodišča sedež Odvetniške družbe H. o.p. - d.o.o. v neposredni bližini sodišča, ji ne pripada povračilo stroškov za odsotnost iz pisarne v času potovanja.

Izrek

Pritožbi se delno ugodi in se sodba sodišča prve stopnje v zadnjem odstavku izreka, ki predstavlja sklep, spremeni tako, da se zahtevek toženih strank za povračilo stroškov pooblaščenca za „odsotnost iz pisarne“ ter temu sorazmernega dela materialnih stroškov in DDV-ja, v skupni višini 89,89 EUR, z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka dalje do plačila, zavrne.

V preostalem delu se pritožba zavrne in se sodba (sklep) sodišče prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu zadnjega odstavka izreka potrdi.

Toženi stranki sta solidarno dolžni povrniti tožeči stranki 165,36 EUR pritožbenih stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka tega roka dalje do plačila.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek tožeče stranke na: razveljavitev pogodbe o prodaji delnic, ki sta jo dne 17. 07. 2007 sklenili prvotožena stranka kot prodajalec in drugotožena stranka kot kupec, na podlagi katere je drugotožena stranka postala 66,08 % lastnik družbe I. d.d. in vseh nalogov, na podlagi katerih je bil v Centralnem registru KDD – Centralno klirinške depotne družbe d.d., Tivolska, Ljubljana, dne 12. 11. 2007 izvršen prenos 17.694 navadnih imenskih delnic I. d.d. od prvotožene stranke na drugotoženo stranko kot novega imetnika; izstavitev nalogov za prenos delnic v Centralnem registru KDD – Centralno klirinške depotne družbe d.d., Ljubljana od vpisanega imetnika A. d.d., v korist računa nematerializiranih vrednostnih papirjev prvotožene stranke; sklenitev pogodbe o prodaji zgoraj navedenih delnic med prvotoženo stranko kot prodajalcem in tožečo stranko kot kupcem, z vsebino, razvidno iz strani 2 - 5 izreka sodbe.

Zavrnilo je tudi podrejeni tožbeni zahtevek na sklenitev pogodbe o prodaji delnic med prvotoženo stranko in tožečo stranko, z vsebino, razvidno iz strani 5 - 8 izreka sodbe. Posledično je zavrnilo zahtevek tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov. Tožeči stranki je naložilo, da je dolžna plačati toženi stranki 3.825,86 EUR nadaljnjih stroškov, v roku 15 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka izpolnitvenega roka do plačila (zadnji odstavek izreka odločbe).

Tožeča stranka je pravočasno vložila pritožbo zoper sklep o odmeri pravdnih stroškov, iz vseh pritožbenih razlogov. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijani sklep spremeni tako, da odmeri pravdne stroške v skladu z Zakonom o pravdnem postopku in Odvetniško tarifo, podrejeno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Toženi stranki (v nadaljevanju tožena stranka) na pritožbo nista odgovorili.

Pritožba je delno utemeljena.

Pritožnik očita prvostopenjskemu sodišču, da je pooblaščencu tožene stranke Odvetniški družbi H. o.p. - d.o.o. priznalo za odsotnost iz pisarne dvakrat po 80 odvetniških točk (OT), čeprav ima navedena Odvetniška družba sedež na Nazorjevi 1, ki je v neposredni bližini sodišča. Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je pooblaščenec tožene stranke na naroku 21. 12. 2010 med stroški, katerih povračilo je zahteval, med drugim priglasil „odsotnost iz pisarne 80 točk“ za vsak narok, torej dvakrat po 80 OT. Odvetniška tarifa (Ur. l. RS, št. 67/2003 in spr.) v 7. členu, kjer določa plačilo za porabljeni čas med zastopanjem na narokih, ogledih in drugih sorodnih storitvah, za čakanje na naroke za obravnavo ali drug narok, ki se je pričel z zamudo in za čas potovanja, uporablja besedno zvezo „odsotnost iz pisarne“ le za porabljen čas med potovanjem (4. in 5. odstavek 7. člena Odvetniške tarife). Zato je šteti, da je tožena stranka priglasila stroške za odsotnost iz pisarne po 4. odstavku 7. člena Odvetniške tarife. Ker je tudi po vedenju pritožbenega sodišča sedež Odvetniške družbe H. o.p. - d.o.o. v neposredni bližini sodišča, ji ne pripada povračilo stroškov za odsotnost iz pisarne v času potovanja.

Prvostopenjsko sodišče je torej zmotno odločilo, ko je toženi stranki priznalo priglašene stroške v višini dvakrat po 80 OT točk ter temu sorazmerni del materialnih stroškov in 20 % DDV.

Pritožnik ni obrazložil pritožbe zoper preostali del izpodbijanega sklepa. Pritožbeno sodišče v okviru uradnega preizkusa ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče toženi stranki pravilno priznalo za odgovor na tožbo in prvo pripravljalno vlogo po 2.000 OT, povečano za 10 % zaradi zastopanja obeh strank, za zastopanje na naroku 21. 05. 2010 500 OT, za zastopanje na glavni obravnavi 21. 12. 2010 2.000 OT, materialne stroške, 20 % DDV ter sodno takso za odgovor na tožbo v višini 793,00 EUR.

Pritožbeno sodišče je ob povedanem pritožbi tožeče stranke delno ugodilo in sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu, ki predstavlja sklep o stroških, spremenilo tako, da je zahtevek tožene stranke za povračilo stroškov v višini dvakrat po 80 OT za odsotnost iz pisarne, kar znesek 73,44 EUR, temu sorazmernega dela materialnih stroškov, v višini 1,47 EUR ter 20 % DDV v višini 14,98 EUR, torej skupaj za 89,89 EUR z zahtevanimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, zavrnilo.

V preostalem delu je pritožbo tožeče stranke zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje v preostalem izpodbijanem delu potrdilo.

Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 1. odstavka 165. člena ZPP v zvezi s 1. odstavkom 154. člena ZPP. Ker je tožeča stranka s pritožbo delno uspela, sta ji toženi stranki solidarno dolžni povrniti uspelemu delu potrebni sorazmerni del pritožbenih stroškov. Ti znašajo 165,36 EUR in predstavljajo nagrado za sestavo pritožbe v višini 125 OT, kar znese 57,37 EUR, materialne stroške v višini 1,15 EUR, 20 % DDV v višini 11,70 EUR in stroške takse za pritožbo v višini 95,14 EUR. Stroški so odmerjeni po specificiranem stroškovniku, v skladu z določili Taksne in Odvetniške tarife.