Up-56/02 -4

9. 5. 2003

SKLEP

Ustavno sodišče je v postopku za preizkus ustavne pritožbe A. A. A. iz Ž. na seji senata dne 22. aprila 2003 in v postopku po četrtem odstavku 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94)

sklenilo:

Ustavna pritožba A. A. A. zoper sklep Vrhovnega sodišča št. I Up 461/2001 z dne 7. 11. 2001 v zvezi s sklepom Upravnega sodišča št. U 188/2001 z dne 21. 2. 2001 se ne sprejme.

OBRAZLOŽITEV

A.

1.Upravno sodišče je zavrglo pritožničino tožbo v upravnem sporu, Vrhovno sodišče pa je z izpodbijanim sklepom zavrnilo njeno pritožbo. Pritožbeno sodišče je ocenilo, da je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da bi morala tožnica v obravnavanem primeru vložiti pritožbo na upravni organ druge stopnje, če upravni organ prve stopnje v predpisanem roku ni izdal nove odločbe. Pritožnici je odgovorilo tudi na njene navedbe v zvezi z ničnostjo odločb upravnega organa prve stopnje. Pojasnilo je, da je organ druge stopnje odločitev organa prve stopnje, ki pritožnici ni priznal položaja stranke v postopku, odpravil in zadevo vrnil v novo odločanje z napotki, kako naj organ postopa v novem postopku, in da bo v tem novem postopku upravni organ prve stopnje presojal tudi pritožničine navedbe o ničnosti.

2.Pritožnica meni, da ji je sodišče s tako odločitvijo brez razumne obrazložitve odreklo odločanje o "ničnostni tožbi".

Sklicuje se na določbe 109. in 110. člena Zakona o obligacijskih razmerjih (Uradni list SFRJ, št. 29/78 in nasl. - v nadaljevanju ZOR) in 88. člena Zakona o denacionalizaciji (Uradni list RS, št. 27/91 in nasl. - v nadaljevanju ZDen). Zatrjuje kršitev 14., 22., 23., 24. in 33. člena Ustave ter 6. in 13. člena Konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin (Uradni list RS, št. 33/94, MP, št. 7/94 - EKČP).

B.

3.Pritožnica ustavno pritožbo očitno vlaga zaradi nerazumevanja temeljnih pravnih institutov tako materialnega kot procesnega prava. To je razvidno že iz tega, da se pritožnica v ustavni pritožbi v zvezi z ničnostjo upravnega akta sklicuje na določbe ZOR in ZDen. Navedene določbe ZOR in ZDen se namreč nanašajo na ničnost pravnih poslov in ne upravnih aktov. Pritožnica tudi zmotno meni, da ji je sodišče z zavrženjem njene tožbe onemogočilo uveljavljanje njenih pravic in pravnih koristi. Že sodišči sta ji pojasnili, da te lahko uveljavlja v upravnem postopku pred upravnimi organi. Okoliščina, da pritožnica pravo razume drugače od sodišča, pa sama po sebi ne pomeni kršitve katerekoli človekove pravice in temeljne svoboščine.

4.Ker z izpodbijanima sklepoma očitno niso bile kršene človekove pravice in temeljne svoboščine, kot jih zatrjuje pritožnica, Ustavno sodišče ustavne pritožbe ni sprejelo v obravnavo.

C.

5.Senat Ustavnega sodišča je sprejel ta sklep na podlagi prve alineje drugega odstavka 55. člena Zakona o Ustavnem sodišču (v nadaljevanju ZUstS) v sestavi: predsednica senata Milojka Modrijan ter člana dr. Janez Čebulj in Lojze Janko. Sklep je sprejel soglasno. Ker senat ustavne pritožbe ni sprejel, je bila zadeva v skladu z določbo četrtega odstavka 55. člena ZUstS predložena drugim sodnicam in sodnikom Ustavnega sodišča. Ker se za sprejem niso izrekli trije od njih, ustavna pritožba ni bila sprejeta v obravnavo.

Predsednica senata Milojka Modrijan