Jedro

Predlagatelj je po svoji skrbnici vložil predlog za dopustitev revizije, ne da bi ob tem navedel ali izkazal, da ima ta opravljen pravniški državni izpit. Takšen predlog ni dovoljen. Tega pa ne spremeni niti dejstvo, je bil nad predlagateljem začet postopek osebnega stečaja, s čimer je skrbnica izgubila položaj njegove zakonite zastopnice, in je to funkcijo prevzela stečajna upraviteljica

Izrek

Predlog se zavrže.

Obrazložitev

1. Toženec v predlogu za dopustitev revizije navaja, da je višje sodišče z izpodbijanim sklepom potrdilo nezakonito zavrženje predloga za obnovo postopka. Zatrjuje napačno uporabo različnih procesnih določb in poudarja, da je celoten postopek II P 1014/1998 neustaven. Ustavne pravice naj bi mu bile kršene tudi v številnih drugih sodnih postopkih.

2. Predlog ni dovoljen.

3. V postopku z izrednimi pravnimi sredstvi lahko stranka opravlja pravdna dejanja samo po pooblaščencu, ki je odvetnik (tretji odstavek 86. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP). Sama (ali po svojem zakonitem zastopniku) lahko pravdna dejanja v tovrstnem postopku opravlja le, če ima opravljen pravniški državni izpit (četrti odstavek 86. člena ZPP). Da je ta pogoj izpolnjen, mora v predlogu ali reviziji zatrjevati, po določbah 367.č člena in prvega odstavka 91. člena ZPP pa tudi izkazati. V nasprotnem primeru sodišče njeno vlogo (predlog ali revizijo) zavrže. 4. V obravnavanem primeru je predlagatelj predlog za dopustitev revizije vložil po svoji stalni skrbnici, ki mu je bila postavljena zaradi delno odvzete poslovne sposobnosti. Ob tem ni ne navedel ne izkazal, da ima skrbnica opravljen pravniški državni izpit. Predlog zato, glede na zgoraj navedene določbe, ni dovoljen (374. člen ZPP). Tega ne more spremeniti niti dejstvo, je bil nad tožencem 29. 5. 2017 začet postopek osebnega stečaja, s čimer je skrbnica izgubila položaj njegove zakonite zastopnice, in je to funkcijo prevzela stečajna upraviteljica (245. člen ZFPPIPP).

5. Vrhovno sodišče je zato predlog zavrglo (367.č člen ZPP).