Jedro

Za dovolitev obravnavane izvršbe je bistveno, da izvršilni naslov predstavlja izjemo po 2. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP, na podlagi katere je zoper dolžnika dovoljeno izdati sklep o izvršbi tudi po nad njim začetim stečajnim postopkom.

Izrek

I. Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Dolžnik sam nosi svoje pritožbene stroške.

III. Dolžnik mora upniku v roku 8 dni po vročitvi tega sklepa povrniti stroške pritožbenega odgovora v znesku 149,33 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku izpolnitvenega roka dalje.

Obrazložitev

1.Z v uvodu navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo dolžnikov ugovor (I. točka izreka) in mu v plačilo, rok 8 dni, naložilo 149,33 EUR upnikovih stroškov ugovornega postopka z zakonskimi zamudnimi obrestmi v primeru zamude s plačilom (II. točka izreka). Glede dolžnikovih stroškov je sklenilo, da jih krije sam (III. točka izreka).

2.Zoper sklep se dolžnik pravočasno pritožuje. Uveljavlja pritožbena razloga po 2. in 3. točki prvega odstavka 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) v povezavi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju (v nadaljevanju: ZIZ). V pritožbi očita nepravilno uporabo določb Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP), ker sodišče prve stopnje ni upoštevalo, da mora stečajni upravitelj za izpolnitev obveznosti, ki predstavljajo strošek stečajnega postopka, pridobiti soglasje stečajnega sodišča (357. člen ZFPPIPP). Prav tako ni upoštevalo dejstva, da je stečajno sodišče večkrat odločilo, da se stroški stečajnega postopka plačajo v višini 72 % zaradi pomanjkanja stečajne mase. V zvezi s predmetno izvršbo se še sklicuje na načelo enake obravnave upnikov (47. člen ZFPPIPP) in na smiselno uporabo 259. člena ZFPPIPP pri delitvi sredstev v primerih nezadostne stečajne mase, kar potrjuje sklep Višjega sodišča v Ljubljani Cst 284/2013. Predlaga, da sodišče druge stopnje izpodbijani sklep spremeni oziroma razveljavi ter vrne zadevo sodišču prve stopnje v nov postopek. Priglaša pritožbene stroške.

3.Upnik v po pooblaščenki podanem pravočasnem odgovoru na pritožbo opozarja, da dolžnik v pritožbi navaja nove trditve in dokaze, ki jih v ugovoru ni podal, zato so nedovoljeni. Neutemeljeno se tudi sklicuje na sklep stečajnega sodišča, ki nima vpliva na izvršilni naslov. Pravnomočne sodne odločbe je namreč potrebno spoštovati skladno z načelom pravne varnosti. Pravdni stroški upnika iz izvršilnega naslova niso enaki stroškom po 355. členu ZFPPIPP, za katere bi bilo potrebno soglasje stečajnega sodišča. Prav tako je zmotno njegovo sklicevanje na odstotke poplačil, pravno praznino in smiselno uporabo 259. člena ZFPPIPP. Predlaga zavrnitev pritožbe in priglaša stroške pritožbenega odgovora.

4.Pritožba ni utemeljena.

5.Pritožbeno ni sporno, da je upnik predlagal izvršbo na podlagi izvršilnega naslova, t. j. sklepa Okrožnega sodišča v Celju I Pg 479/2020 z dne 27. 3. 2024, ki je postal pravnomočen in izvršljiv dne 18. 4. 2024. Izvršilni naslov se nanaša na stroške, ki so nastali upniku v pravdnem postopku po uvedbi stečajnega postopka; izdan je bil v postopku iz oddelka 5.6 ZFPPIPP.

6.Za dovolitev obravnavane izvršbe je bistveno, da zgoraj citirani izvršilni naslov predstavlja izjemo po 2. točki drugega odstavka 131. člena ZFPPIPP, na podlagi katere je zoper dolžnika dovoljeno izdati sklep o izvršbi tudi po nad njim začetim stečajnim postopkom, kot je v celoti pravilno pojasnilo že sodišče prve stopnje. Slednje je tudi pravilno razlogovalo, da za izdajo sklepa o izvršbi (na podlagi citiranega izvršilnega naslova), ZFPPIPP ne določa nobenih dodatnih procesnih predpostavk, zaradi česar za izpolnitev takšne terjatve stečajni upravitelj ne potrebuje soglasja stečajnega sodišča, ker ne gre za izpolnitev obveznosti, ki jo je naročil stečajni dolžnik, niti ne gre za pravdne stroške, ki so nastali stečajnemu dolžniku in so normirani v 6. točki drugega odstavka 355. člena ZFPPIPP, ampak gre za izpolnitev obveznosti po izvršilnem naslovu, upoštevaje ob tem načelo stroge formalitete. Upoštevajoč navedeno tako ni odločilno, da je stečajno sodišče podalo soglasje za poplačilo stroškov zgolj v obsegu 72 %, ker stečajna masa ne zadošča za kritje vseh stroškov, saj je slednje lahko vprašanje zgolj uspešnosti in realizacije izvršbe, ni pa odločilno za njeno dovolitev. Pritožnik zato z v točki 2 te obrazložitve povzetimi navedbami ne more uspeti vzbuditi dvoma v zaključke prvostopnega sodišča.

7.S tem je odgovorjeno na vse pritožbene navedbe, ki niso utemeljene. Ker sodišče druge stopnje tudi ni ugotovilo kršitev, na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP v povezavi s 15. členom ZIZ, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8.Ker dolžnik s pritožbo ni uspel, mu posledično ti stroški niso bili povzročeni neutemeljeno (šesti odstavek 38. člena ZIZ). Upnik se je obrazloženo opredelil do pritožbenih navedb, zato so stroški v zvezi z odgovorom na pritožbo potrebni za izvršbo (peti odstavek 38. člena ZIZ). Skladno s priloženim stroškovnikom in OT, je sodišče druge stopnje upniku priznalo nagrado za sestavo odgovora na pritožbo (tar. št. 31/7 OT) v obsegu 200 odv. točk, slednje povečano za zahtevane materialne stroške (tretji odstavek 11. člena OT) v obsegu 4 odv. točk, oboje povečano za zahtevani 22 % DDV (2. člen OT). Ob upoštevanju vrednosti točke v znesku 0,60 EUR, mora dolžnik plačati upniku strošek pritožbenega odgovora v skupnem znesku 149,33 EUR, in sicer v roku 8 dni po prejemu pisnega odpravka tega sklepa, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne po izteku tega roka dalje.

Zveza:

Zakon o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (2007) - ZFPPIPP - člen 131

Pridruženi dokumenti:*

*Zadeve, v katerih je sodišče sprejelo vsebinsko enako stališče o procesnih oz. materialnopravnih vprašanjih.