Jedro

Revizija se dopusti glede vprašanj: - ali sta nižji sodišči s tem, ko sta ugotovili, da je bila med strankama v okviru 5. člena Prodajne pogodbe dogovorjena pogodbena kazen za primer zamude s pravilno izpolnitvijo v širšem pomenu, zmotno uporabili drugi odstavek 247. člena OZ; - ali je dogovor o pogodbeni kazni veljaven (250. člen OZ), glede na to, da je zamuda, na katero se pogodbena kazen navezuje, odvisna tudi od okoliščin, na kateri toženca ne moreta v celoti vplivati; in - ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo 247. člen OZ, ko je odločilo, da je elaborat v zvezi s parcelacijo, ki je bil oddan 4. 3. 2011, postal popoln šele 9. 4. 2013 in ne že 4. 3. 2011.

Izrek

Revizija se dopusti glede vprašanj: 1) ali sta nižji sodišči s tem, ko sta ugotovili, da je bila med strankama v okviru 5. člena Prodajne pogodbe dogovorjena pogodbena kazen za primer zamude s pravilno izpolnitvijo v širšem pomenu, zmotno uporabili drugi odstavek 247. člena OZ; 2) ali je dogovor o pogodbeni kazni veljaven (250. člen OZ), glede na to, da je zamuda, na katero se pogodbena kazen navezuje, odvisna tudi od okoliščin, na kateri toženca ne moreta v celoti vplivati; in 3) ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo 247. člen OZ, ko je odločilo, da je elaborat v zvezi s parcelacijo, ki je bil oddan 4. 3. 2011, postal popoln šele 9. 4. 2013 in ne že 4. 3. 2011.

Obrazložitev

1. Tožnika sta od tožencev s prodajno pogodbo z dne 5. 7. 2010 kupila hišo na A. s pripadajočimi nepremičninami. Ker je prišlo do različnih pogledov, kaj naj bi kupila, predvsem glede dovoza in parkirišča, sta tožnika s prodajno pogodbo v notarskem zapisu z dne 28. 10. 2010 odkupila še parcelo št. 355/93 in del parcele št. 355/42, ki naj bi nastala po izvedeni parcelaciji.

2. Toženca sta se z drugo pogodbo (v nadaljevanju Pogodba) v prvem odstavku 5. člena zavezala, da bosta postopek parcelacije izvršila s predajo potrjenega elaborata parcelacije geodetski upravi najkasneje v roku do 15. 12. 2010. V drugem odstavku pa sta se pravdni stranki dogovorili, da v kolikor postopek parcelacije ne bo zaključen najkasneje do 15. 12. 2010, iz razlogov, ki so na strani prodajalcev, sta dolžna prodajalca (toženca) kupcema (tožnikoma) plačati odškodnino v višini penalov iz 6. člena Pogodbe.

3. Ker sta toženca zamudila pogodbeni rok za oddajo potrjenega elaborata parcelacije geodetski upravi, tožnika zahtevata plačilo dogovorjene pogodbene kazni.

4. Sodišče prve stopnje je tožbenemu zahtevku v celoti ugodilo in tožencema naložilo plačilo 27.000 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 26. 5. 2013 dalje.

5. Sodišče druge stopnje je pritožbo tožene stranke zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo sodbo sodišča prve stopnje v glavni stvari. Ugodilo pa je pritožbi tožeče stranke glede prisojenih stroškov in v tem delu spremenilo izpodbijano odločitev.

6. Nižji sodišči sta menili, da je zamuda tožencev prenehala šele 9. 4. 2013, to je ko sta tožnika dala soglasje, ki je bilo potrebno za dopolnitev elaborata oziroma za izdajo odločbe o parcelaciji. Do takrat se je natekla pogodbena kazen, ki presega maksimalno, zato je sodišče tožencema naložilo plačilo dogovorjene maksimalne pogodbene kazni.

7. Zoper sodbo sodišča druge stopnje toženca vlagata predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavljata naslednja vprašanja: 1) ali sta nižji sodišči s tem, ko sta ugotovili, da je bila med strankama v okviru 5. člena Prodajne pogodbe dogovorjena pogodbena kazen za primer zamude s pravilno izpolnitvijo v širšem pomenu, zmotno uporabili drugi odstavek 247. člena Obligacijskega zakonika (v nadaljevanju OZ); 2) ali je dogovor o pogodbeni kazni veljaven (250. člen OZ), glede na to, da je zamuda, na katero se pogodbena kazen navezuje, odvisna tudi od okoliščin, na kateri toženca ne moreta v celoti vplivati; 3) ali je sodišče druge stopnje pravilno uporabilo materialno pravo glede odločitve o tem, da ni podlage za uporabo 83. člena OZ, ter ali sodba glede tega ustreza zahtevam po obrazloženi sodni odločbi; in 4) ali je pritožbeno sodišče pravilno uporabilo 247. člen OZ in 29. člena Zakona o evidentiranju nepremičnin (v nadaljevanju ZEN), ko je odločilo, da je elaborat v zvezi s parcelacijo, ki je bil oddan 4. 3. 2011, postal popoln šele 9. 4. 2013 in ne že 4. 3. 2011. 8. Predlog je delno utemeljen.

9. Vrhovno sodišče je ocenilo, da je glede v izreku navedenih pravnih vprašanj izpolnjen pogoj za dopustitev revizije iz prvega odstavka 367.a člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP), zato je revizijo na podlagi tretjega odstavka 367.c člena ZPP dopustilo.

10. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).