Jedro

Res se izvršilno sodišče samo lahko izreče za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa predloga za izvršbo. Vendar to ne pomeni, da kasneje ne more priti do drugačne odločitve. Eden od dolžnikovih ugovorov je tudi ugovor o krajevni nepristojnosti sodišča, ki je izdalo sklep o izvršbi. O njem sodišče mora odločiti. Prav za tako situacijo je šlo v tej izvršilni zadevi. Zato je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah pravilno ravnalo, ko je presojalo utemeljenost tega ugovornega razloga in se na podlagi te presoje izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici.

Izrek

Za odločanje v tej izvršilni zadevi je pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

Obrazložitev

Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah je po prejemu odstopljenega predloga za izvršbo izdalo sklep o izvršbi na podlagi izvršilnega naslova. Dolžnica je v pravočasnem ugovoru med drugim uveljavljala tudi ugovor krajevne nepristojnosti tega sodišča. Izvršilno sodišče mu je ugodilo, se izreklo za krajevno nepristojno in po pravnomočnosti sklepa zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici kot krajevno pristojnemu sodišču. Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici svoje pristojnosti ne sprejema. V predlogu za odločitev v sporu o pristojnosti poudarja, da je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah izdalo sklep o izvršbi že dne 18.4.2001, nato pa s sklepom z dne 18.10.2006 zadevo ponovno odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici. Tako bi lahko ravnalo le pred izdajo sklepa o izvršbi, saj se krajevna pristojnost določi po okoliščinah, ki veljajo ob vložitvi predloga za izvršbo in nanjo ne vpliva sprememba okoliščin med samim postopkom.

Vrhovno sodišče ugotavlja, da je v tej izvršilni zadevi krajevno pristojno Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici.

Res se izvršilno sodišče samo lahko izreče za krajevno nepristojno le v fazi predhodnega preizkusa predloga za izvršbo, kot je na primer prav v tej izvršilni zadevi najprej storilo Okrajno sodišče v Slovenski Bistrici. Vendar to ne pomeni, da kasneje ne more priti do drugačne odločitve. Eden od dolžnikovih ugovorov je tudi ugovor o krajevni nepristojnosti sodišča, ki je izdalo sklep o izvršbi (1. točka prvega odstavka 55. člena Zakona o izvršbi iz zavarovanju; ZIZ). O njem sodišče mora odločiti. Prav za tako situacijo je šlo v tej izvršilni zadevi. Zato je Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah pravilno ravnalo, ko je presojalo utemeljenost tega ugovornega razloga in se na podlagi te presoje izreklo za krajevno nepristojno ter zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Slovenski Bistrici. Iz razlogov tega sklepa in podatkov pristojne upravne enote izhaja, da je imela dolžnica že v času vložitve izvršilnega predloga svoje stalno prebivališče prijavljeno na naslovu, ki spada v območje Okrajnega sodišča v Slovenski Bistrici (prvi odstavek 100. člena ZIZ). Ne držijo torej niti razlogi iz predloga za odločitev v sporu o pristojnosti, da naj bi do odločitve Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah prišlo na podlagi okoliščin, ki naj bi se spremenile med samim postopkom.

Zato je vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) v zvezi s 15. členom ZIZ odločilo kot v izreku tega sklepa.