Jedro

Za terjatev, ki jo izterjuje upnik od dolžnika po drugem odstavku 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) velja izjema od splošne določbe o neuvedbi oziroma prekinitvi izvršilnih postopkov v trenutku uvedbe osebnega stečaja (131. in 132. člen ZFPPIPP).

Izrek

Pritožba se zavrne in se sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom izvršitelju za opravljena izvršilna dejanja priznalo nagrado in stroške v skupnem znesku 55,84 EUR (I. točka izreka). Računovodstvo Okrožnega sodišča na P je naložilo, da v roku 30 dni na račun izvršitelja nakaže znesek skupnih stroškov (II. točka izreka), dolžniku pa, da mora na vplačni račun sodišča v roku 8 dni po prejemu sklepa plačati nadaljnje izvršilne stroške v znesku 55,84 EUR (III. točka izreka).

2. Zoper sklep sodišča prve stopnje se pritožuje dolžnik. Poudarja, da je bil v postopku osebnega stečaja, vodenim pred Okrožnim sodiščem na P St 1922/2010 ter da je ravnal po priporočilih stečajnega upravitelja, saj sredstev za poplačilo enostavno ni imel. Pritožbi prilaga odločbo CSD P z dne 11. 11. 2014 o denarni socialni pomoči, izjavo o premoženjskem stanju in izpiske iz transakcijskega računa (priloge B1 do B3).

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Predmet preizkusa je obračun, katerega je po določbah 38.c člena Zakona o izvršilnem postopku (v nadaljevanju ZIZ) izstavil izvršitelj za delo in stroške, ki jih je v obravnavani zadevi imel v zvezi s svojim delom premičninske izvršbe. Ker gre za upnika, ki je oproščen plačila sodnih stroškov (peti odstavek 28. člena Zakona o javnem jamstvenem, preživninskem in invalidskem skladu RS - v nadaljevanju ZJSRS) in se stroški za delo izvršitelja izplačajo v breme proračuna (smiselna uporaba četrtega odstavka 38. člena ZIZ), je preizkus priglašenih stroškov izvršitelja v smislu prvega in drugega odstavka 38.c člena ZIZ pravilno opravilo izvršilno sodišče (I. točka izreka sklepa) ter v II. točki izreka sklepa odločilo, da se ti stroški izplačajo izvršitelju v breme proračuna in da jih je po petem odstavku 38. člena ZIZ dolžan povrniti dolžnik (III. točka izreka sklepa).

5. Po prvem odstavku 7. člena ZIZ neposredna dejanja izvršbe in zavarovanja opravljajo izvršitelji, ki so po določbi 292. člena ZIZ upravičeni do plačila za svoje delo in do povračila stroškov v zvezi z opravljenim delom po tarifi, ki jo predpiše minister, pristojen za pravosodje, to je po Pravilniku o tarifi za plačilo dela izvršiteljev in o povračilu dela stroškov v zvezi z njihovim delom - v nadaljevanju Pravilnik (Ur. l. RS, št. 18/2003, 35/2013).

6. V okviru uradnega pritožbenega preizkusa (drugi odstavek 350. člena Zakona o pravdnem postopku - v nadaljevanju ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena istega zakona in 15. členom ZIZ) sodišče druge stopnje pri preverjanju obračuna plačila za delo in stroške izvršitelja ugotavlja, da je prvostopenjsko sodišče pravilno uporabilo določbe materialnega prava, to je 38.c člen ZIZ, kot tudi določbe Pravilnika ter na podlagi teh izvršitelju utemeljeno priznalo nagrado in stroške v višini 55,84 EUR in jih skladno z določbo petega odstavka 38. člena ZIZ pravilno naložilo v plačilo dolžniku. Prav tako je nadaljnji uradni pritožbeni preizkus pokazal, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka.

7. Dolžnik se v okviru pritožbenih navedb smiselno sklicuje le na svojo socialno stisko in posledično nezmožnost plačila stroškov ter dejstvo, da je bil v postopku osebnega stečaja.

8. Socialna stiska in posledično nezmožnost plačila stroškov ne vpliva na pravilnost in zakonitost izpodbijane odločitve. Zakon o sodnih taksah (v nadaljevanju ZST-1) omogoča le oprostitev plačila sodne takse, ne pa stroškov, ki nastanejo pri opravi dejanj prisilne izvršbe, v konkretnem primeru stroškov izvršitelja, nastalih v postopku premičninske izvršbe. Tudi določbe ZIZ in določbe Zakona o brezplačni pravni pomoči (9. člen) ne dajejo podlage za razbremenitev socialno šibkega dolžnika, in sicer plačila stroškov izvršbe, ki nastanejo upniku oziroma se izplačajo v breme proračuna. Šibko premoženjsko stanje dolžnika lahko predstavlja le dejansko oviro za opravo izvršbe in preprečuje poplačilo upnika.

9. Tudi dejstvo, da je bil dolžnik v osebnem stečaju je brez učinkov na izpodbijano odločitev. Za terjatev, ki jo izterjuje upnik od dolžnika po drugem odstavku 390. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju ZFPPIPP) velja izjema od splošne določbe o neuvedbi oziroma prekinitvi izvršilnih postopkov v trenutku uvedbe osebnega stečaja (131. in 132. člen ZFPPIPP). Postopek stečaja na izvršilni postopek, v katerem se zoper preživninskega zavezanca izterjuje terjatev iz naslova zakonite preživnine ali nadomestilo preživnine - terjatev, ki jo je pridobil upnik (sklad) na podlagi tretjega odstavka 28. člena ZJSRS od preživninskega upravičenca, nima nobenega vpliva (sklep Vrhovnega sodišča RS II Ips 170/2010 z dne 16. 12. 2010).

10. Iz navedenih razlogov je sodišče druge stopnje pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in sklep sodišča prve stopnje potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Odločitev je sprejelo po tem, ko je pritožbeni preizkus pokazal, da sodišče prve stopnje ni storilo bistvenih kršitev določb postopka.

11. Odločitev o stroških pritožbenega postopka ni bila sprejeta, ker jih dolžnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).