Jedro

Stroški, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo tretji nasprotni udeleženki, niso pretirani in so v celoti v skladu z veljavno OT za posamezno opravilo.

Izrek

I. Pritožbi zoper sklep o povrnitvi stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu se ugodi in se znesek stroškov, ki jih je predlagatelj dolžan plačati A. A., zniža za 589,43 EUR (na 1.182,64 EUR).

II. Pritožba zoper sklep o povrnitvi stroškov tretji nasprotni udeleženki se zavrne in se ta sklep sodišča prve stopnje potrdi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanima sklepoma predlagatelju naložilo, da plača stroške prvemu nasprotnemu udeležencu 1772,07 EUR, tretji nasprotni udeleženki pa 699,60 EUR (slednji sklep je popravilo s popravnim sklepom, saj je sprva pomotoma zapisalo, da tudi ta znesek predlagatelj dolguje prvemu nasprotnemu udeležencu).

2. Zoper oba sklepa se predlagatelj pritožuje.

3. V pritožbi zoper sklep glede povrnitve stroškov tretji nasprotni udeleženki (Občini B.) navaja, da je sodišče zagrešilo napako, saj je v obeh sklepih navedeno, da mora plačati A. A. Sicer pa meni, da je Občina B. vloge pisala brez pravega vzroka, previsoko so ocenjene, saj so v njih le komentarji. Vse njene vloge bi bilo treba zavreči, saj je predlagatelj preko občinske parcele že imel služnostno pot, za kar je občini l. 2015 tudi plačal, parcela 000/5 k. o. X pa je že po GURS ter po dejanskemu namenu pot. Gre za namerno povzročanje stroškov. Za pregled mnenj je 200 tč. preveč. Poudarja, da je vse predujme za izvedenca založil sam. Izvedencem sodišče ne bi smelo priznati povračila stroškov, če so kršili zakon. Mnenje izvedenca C. C. je strokovno neutemeljeno.

4. V pritožbi zoper sklep glede povrnitve stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu navaja, da so stroški previsoko in neupravičeno odmerjeni. Za pribavo ZK izpiskov, posvete in preglede, bi moralo sodišče odmeriti manj, kot tudi za vloge, saj niso bila vsebinsko bistveno različne. Navaja, da je tudi vsota točk napačna.

5. Pritožba zoper sklep o povrnitvi stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu je utemeljena, zoper sklep o povrnitvi stroškov tretji nasprotni udeleženki pa ni utemeljena.

O sklepu glede povrnitve stroškov tretji nasprotni udeleženki Občini B. 6. Kot že zgoraj omenjeno, je sodišče prve stopnje res storilo napako, in v obeh sklepih v izreku navedlo, da je predlagatelj dolžan plačati stroške prvemu nasprotnemu udeležencu, vendar je svojo napako nato popravilo s popravnim sklepom (24. maja 2021).

7. Ne drži, da sodišče ne bi smelo priznati stroškov tretji nasprotni udeleženki, češ da je predlagatelj preko občinske parcele že imel služnostno pot, za kar je občini l. 2015 tudi plačal, parcela 000/5 k. o. X pa je že po GURS ter po dejanskemu namenu pot. Odločitev o tem, da (vse potrebne) stroške postopka nosi predlagatelj, je sprejeta že v sklepu z dne 20. 1. 2021, in je že pravnomočna. Z izpodbijanima sklepoma je sodišče prve stopnje zato odločalo le še o njihovi višini. Stroški, ki jih je sodišče prve stopnje priznalo tretji nasprotni udeleženki, niso pretirani in so v celoti v skladu z veljavno Odvetniško tarifo za posamezno opravilo. Za pregled vlog in mnenja sodišče ni priznalo nobene posebne, dodatne postavke, vedno je to všteto kot opravilo za vlogo, ki jo je odvetnik vložil v imenu tretje nasprotne udeleženke, kar je pravilno. Od priglašenih 1200 tč. je sodišče priznalo kot potrebne le 937 tč., kar je glede na specificiran stroškovnik (l. št. 157) preverljivo in ustrezno, pritožba pa zgolj pavšalna. V okviru priznanih stroškov tretji nasprotni udeleženki ni nobenih stroškov za izvedenca, zato je pritožbeni očitek, da je te stroške kril predlagatelj in da izvedencu itak ne pripadajo, brezpredmeten. Pritožbo zoper ta sklep je bilo zato treba zavrniti in sklep potrditi (2. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku - ZPP).

O sklepu glede povrnitve stroškov prvemu nasprotnemu udeležencu

8. Drži očitek, da je sodišče priglašene in priznane stroške prvemu nasprotnemu udeležencu napačno seštelo, saj glede na specifikacijo (l. št. 158), ob tem, da se mu ne priznajo posebni stroški za posvete, pribave in preglede, da se zniža zahtevana urnina (na 100 tč.) in postavka za odsotnost (na 60 tč.) - kot je to obrazložilo prvo sodišče, vsota ni 2387, pač pa 1560 tč. Ta vsota se poveča za 2 % materialnih stroškov ter 22 % DDV, ter 22 EUR priglašenih potnih stroškov, kar ob vrednosti tč. 0,6 EUR skupaj znaša 1.182,64 EUR. Priznane stroške prvega nasprotnega udeleženca, ki jih mora plačati predlagatelj, je bilo zato treba znižati za 589,43 EUR. Pritožbi zoper ta sklep je bilo zato treba ugoditi in sklep na podlagi 3. tč. 365. čl. ZPP ustrezno spremeniti.