Jedro

Na podlagi dejstev, ki med strankama niso sporna (pritožbo je tožeča stranka vložila dne 5. 9. 2012, tožena stranka je pritožbo s spisi prejela 12. 10. 2012, urgenca tožeče stranke je bila vložena 11. 3. 2013, ki jo je tožena stranka prav tako prejela, saj je nanjo tudi odgovorila, odločba o pritožbi še ni izdana), sodišče ugotavlja, da so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe, določene v drugem odstavku 28. člena ZUS-1.

Izrek

Tožbi se ugodi in se toženi stranki naloži, da v roku 60 dni izda upravni akt, s katerim bo odločila o pritožbi tožeče stranke z dne 5. 9. 2012 zoper odločbo Agencije Republike Slovenije za kmetijske trge in razvoj podeželja, št. 33111-61/2012 z dne 28. 8. 2012. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške tega postopka v znesku 350,00 EUR z DDV, v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od poteka tega roka do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

Agencija za kmetijske trge in razvoj podeželja kot upravni organ prve stopnje je z odločbo, št. 33111-61/2012 z dne 28. 8. 2012, pod točko 1 izreka odločila, da se tožeči stranki vloga za dodelitev nepovratnih sredstev programa razvoja podeželja sofinanciranega iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP), ukrep Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike, zadruge in zavode v letu 2011, izgradnja objekta za predelavo sadja in zelenjave ter nakup pripadajoče tehnološke opreme, zavrne. V točki 2 izreka je določeno, da pritožba zoper odločbo ne zadrži njene izvršitve ter v točki 3 izreka, da posebni stroški v postopku niso nastali. V obrazložitvi navaja, da je tožeča stranka 5. 6. 2012 vložila popolno vlogo za dodelitev nepovratnih sredstev za sofinanciranje iz ukrepa Dodajanje vrednosti kmetijskim in gozdarskim proizvodom za gospodarske družbe, samostojne podjetnike, zadruge in zavode v letu 2011, v nadaljevanju: Ukrepa št. 123, ki so bila razpisana z Javnim razpisom. Na razpis je prispelo precejšnje število vlog, zato je tožena stranka ugotovila, da vloga tožnika sicer izpolnjuje vse z uredbo in Javnim razpisom določene pogoje in kriterije, vendar so razpisana sredstva zaradi velikega števila popolnih vlog porabljena z vlogami, ki so prejele večje število točk oziroma enako številko točk, vendar so bile vložene pred vlogo stranke.

Tožeča stranka vlaga tožbo zaradi molka upravnega organa druge stopnje. Navaja, da je zoper prvostopenjsko odločbo v odprtem pritožbenem roku vložila dne 5. 9. 2012 pritožbo. Tožena stranka o pritožbi ni odločala v štirih mesecih od dneva vložitve pritožbe, zato je tožeča stranka skladno z drugim odstavkom 28. člena Zakona o upravnem sporu (ZUS-1) od tožene stranke zahtevala izdajo odločbe o pritožbi z dne 5. 9. 2012 zoper odločbo organa prve stopnje, št. 33111-61/2012 z dne 28. 8. 2012. Tožeča stranka je 11. 3. 2013 naslovila na toženo stranko urgenco, da naj v roku 7 dni odloči o vloženi pritožbi. Tožena stranka je zahtevo prejela, vendar v nadaljnjih sedmih dneh o njej ni odločila. Sklicuje se na veliko število nerešenih pritožb ter pomanjkanje zaposlenih. Tožnica nadalje navaja, da ker je izpolnila vse predpisane procesne predpostavke za vložitev tožbe zaradi molka organa druge stopnje, je v nadaljnjem 30 dnevnem roku vložila to tožbo. Predlaga, da sodišče tožbi ugodi ter naloži toženi stranki, naj v roku 15 dni odloči o pritožbi tožeče stranke z dne 5. 9. 2012 in sicer tako, da ugodi pritožbi tožeče stranke. Toženi stranki pa naj naloži plačilo stroškov predmetnega postopka v roku 15 dni od vročitve sodbe, od poteka roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi. V tožbi navaja vse pritožbene razloge, ki so navedeni tudi v pritožbi zoper upravno odločbo prve stopnje, zato jih sodišče v sodbi ne povzema.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo predlaga, da ji sodišče podaljša rok za izdajo drugostopenjske odločbe. Pritožbo tožeče stranke je prejela dne 11. 9. 2012. Zakon o kmetijstvu (ZKme-1) v 40. členu določa, da začne rok, v katerem mora pristojni organ izdati odločbo na drugi stopnji, teči od dneva, ko prejeme popolno pritožbo in dokumente, ki se tičejo zadeve. Če v pritožbi stranke ni odločeno v štirih mesecih od vložitve pritožbe, lahko stranka postopa po določbah zakona, ki ureja upravni spor. Ponavlja razloge, zakaj o pritožbi še ni bilo odločeno ter sodišču predlaga, da za štiri mesece podaljša rok za izdajo drugostopne odločbe.

Tožeča stranka se s predlogom tožene stranke ne strinja in opozarja tudi na sodno prakso (odločba Upravnega sodišča RS, IV U 274/2011).

K I točki izreka: Tožba je utemeljena.

Po določbi drugega odstavka 28. člena ZUS-1 sme stranka začeti upravni spor, kot če bi bila njena pritožba zavrnjena, če organ druge stopnje v dveh mesecih ali pa v krajšem, s posebnim predpisom določenem roku ne izda odločbe o pritožbi in če je tudi na novo zahtevo ni izdal v nadaljnjih sedmih dneh.

V skladu z določbo 69. člena ZUS-1 v primeru, če je tožba vložena zaradi molka, sodišče pa spozna, da je upravičena, ji s sodbo ugodi in pod pogoji iz prvega oziroma petega odstavka 65. člena tega zakona samo odloči o stvari ali pa naloži pristojnemu organu, kakšen upravni akt naj izda, oziroma če odločba ni bila vročena, naloži vročitev odločbe.

Na podlagi dejstev, ki med strankama niso sporna (pritožbo je tožeča stranka vložila dne 5. 9. 2012, tožena stranka je pritožbo s spisi prejela 12. 10. 2012, urgenca tožeče stranke je bila vložena 11. 3. 2013, ki jo je tožena stranka prav tako prejela, saj je nanjo tudi odgovorila, odločba o pritožbi še ni izdana), sodišče ugotavlja, da so izpolnjene procesne predpostavke za vložitev tožbe, določene v drugem odstavku 28. člena ZUS-1. Tožena stranka z navedbami v odgovoru na tožbo sicer res navaja okoliščine oziroma razloge, zaradi katerih o tožničini pritožbi zoper odločbo Agencije RS za kmetijske trge in razvoj podeželja z dne 28. 8. 2012 še ni odločila. Sodišče presoja, da ti razlogi niso zadostni, da bi toženi stranki preprečevali izdajo odločbe o pritožbi. Ne glede na število pritožbenih zadev, bi morala pritožbo tožeče stranke po vložitvi njene nove zahteve obravnavati prednostno. Glede na to ni utemeljen predlog tožene stranke za podaljšanje roka še za štiri mesece za izdajo drugostopenjske (to je pritožbene odločbe).

Na podlagi navedenega sodišče ugotavlja, da je tožba utemeljena. Glede na to, da je tožeča stranka v tožbi predlagala, da se toženi stranki naloži, da odloči o pritožbi, je zato na podlagi prvega odstavka 69. člena ZUS-1 tožbi ugodilo tako, da je toženi stranki naložilo, da v roku 60 dni izda odločbo o pritožbi tožeče stranke. Pri tem je sodišče ocenilo, da je rok 60 dni primeren, saj je od vložitve pritožbe preteklo že več kot 11 mesecev.

K II točki izreka: Tožeča stranka je ob vložitvi tožbe zahtevala tudi povrnitev stroškov postopka. Sodišče je o njeni zahtevi odločalo na podlagi določbe tretjega odstavka 25. člena ZUS-1, ki določa, da če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi ali ugotovi nezakonitost izpodbijanega akta, se tožeči stranki glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov skladno s Pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka, upoštevaje določbo 2. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu. Sodišče ugotavlja, da je tožečo stranko v upravnem sporu zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik, zadeva pa je bila rešena na seji, zato je skladno z določbo drugega odstavka 3. člena Pravilnika tožeči stranki priznalo stroške v višini 350,00 EUR z 22 % DDV.