Jedro

Sklep o določitvi uklonilnega zapora je mogoče izpodbijati z navedbami, ki kažejo na to, da določitev uklonilnega zapora ne bi bila v skladu z njegovim namenom, da se plačilno sposobnega storilca prisili k plačilu globe, izrečene s pravnomočno in izvršljivo odločbo o prekršku, ali z navedbami o tem, da niso (bili) izpolnjeni pogoji za njegovo izdajo, če npr. temelji na plačilnem nalogu ali gre za mladoletnega storilca, če odločba oz. sodba o prekršku še ni pravnomočna ali izvršljiva, ali če je storilec globo že plačal.

Izrek

Pritožba storilca F. G. se kot neutemeljena zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo ugovor storilca F. G. zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora kot neutemeljen.

Proti takšnemu sklepu se pritožuje storilec, ki v pritožbi navaja, da je hospitaliziran v psihiatrični ustanovi, za kar prilaga tudi izvid in mnenje nevropsihiatra dr. M. B., navaja pa tudi, da zadeva nikakor ni enoznačna, ampak je mnogoplastna in vprašanje je, kaj je tukaj dejansko resnica in kaj navidezne domneve, ali celo manipulacije v zadevi kot celoti.

Pritožba ni utemeljena.

Glede na določbe IV. odst. 202.b čl. Zakona o prekrških (ZP-1) in II. odst. 19. čl. ZP-1 je sklep o določitvi uklonilnega zapora mogoče izpodbijati z navedbami, ki kažejo na to, da določitev uklonilnega zapora ne bi bila v skladu z njegovim namenom, da se plačilno sposobnega storilca prisili k plačilu globe, izrečene s pravnomočno in izvršljivo odločbo o prekršku (o čemer morajo biti predloženi tudi dokazi), ali z navedbami o tem, da niso (bili) izpolnjeni pogoji za njegovo izdajo, če npr. temelji na plačilnem nalogu ali gre za mladoletnega storilca, če odločba oz. sodba o prekršku še ni pravnomočna ali izvršljiva, ali če je storilec globo že plačal. Iz spisovnega gradiva je razvidno, da je sodišče prve stopnje na predlog Policijske postaje Velenje storilcu določilo uklonilni zapor, ker le-ta ni plačal globe v znesku 1.000,00 EUR, ki mu je bila izrečena z odločbo o prekršku PP Velenje z dne 5. 12. 2008, ki je postala pravnomočna 1. 1. 2009 in izvršljiva 9. 1. 2009. Storilec je v ugovoru zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora navajal, da je 100 % invalid v izjemno slabem zdravstvenem stanju in da zaradi tega ne bi prenesel nobenega uklonilnega zapora, da ne poseduje nobenega premoženja, ne lastniških deležev na premičninah oziroma nepremičninah, da zaradi 100 % invalidnosti ni davčni zavezanec ter da so ugotovitve policistov PP Velenje, ki izhajajo iz odločbe o prekršku, nepravilne in predstavljajo konstrukt oziroma domneve. V obrazložitvi izpodbijanega sklepa je sodišče prve stopnje storilcu pravilno pojasnilo, da so njegove navedbe o tem, da gre za konstrukt predlagatelja neupoštevne in da bi moral svoje nestrinjanje z odločbo prekšrkovnega organa uveljavljati v hitrem postopku o prekršku pri prekrškovnem organu in zoper odločbo prekrškovnega organa vložiti zahtevo za sodno varstvo, o čemer je bil tudi poučen v pravnem pouku v odločbi. Pravilno tudi prvostopenjsko sodišče navaja, da je zaradi tega, ker je odločba o prekršku postala pravnomočna, storilec dolžan plačati izrečeno globo. Pritožbeno sodišče soglaša z ugotovitvami prvostopenjskega sodišča, da razlogi, ki jih storilec navaja v ugovoru zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora niso utemeljeni, saj je slabo zdravstveno stanje storilca lahko kvečjemu razlog, da se izvrševanje uklonilnega zapora odloži, ne more pa to biti razlog za to, da se mu uklonilni zapor ne določi, navedbe o tem, da ni lastnik ali solastnik nobenih premičnin ali nepremičnin pa storilec ni konkretiziral, niti ni navajal, da ne prejema nobenih dohodkov, kar bi kazalo na to, da določitev uklonilnega zapora ne bi dosegla namena. Sicer pa storilec v pritožbi zaključka prvostopenjskega sodišča o neutemeljenosti razlogov, ki jih je navajal v ugovoru niti ne izpodbija in je pritožbeno sodišče na takšen zaključek prvostopenjskega sodišča vezano. Ker storilec v ugovor zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora ni navajal, da niso izpolnjeni (formalni) pogoji za določitev uklonilnega zapora, smiselne navedbe o tem, da določitev in izvršitev uklonilnega zapora ne bi dosegla namena oz. da ga ne more prisiliti k plačilu globe, pa so bile pavšalne, je prvostopenjsko sodišče pravilno in utemeljeno zavrnilo storilčev ugovor zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora kot neutemeljen.

V zvezi s pritožbenimi navedbami o storilčevi hospitalizaciji pa pritožbeno sodišče poudarja, da sicer dokazno podprtih navedb, da je storilec hospitaliziran v psihiatrični ustanovi, ne more upoštevati, saj to dejstvo ni odločilno za presojo pravilnosti odločitve o zavrnitvi ugovora zoper sklep o določitvi uklonilnega zapora. Kot je bilo poudarjeno že zgoraj je lahko okrnjeno zdravstveno stanje storilca zgolj razlog za odložitev izvrševanja uklonilnega zapora, na pa tudi za to, da se uklonilni zapor ne določi. Pritožbene navedbe, da zadeva ni enoznačna, ampak mnogoplastna in da je vprašanje kaj je v zadevi dejanska resnica in kaj navidezne domneve ali celo manipulacije, pa so neupoštevne, saj z njimi storilec pavšalno izpodbija pravilnost in zakonitost odločbe o prekršku PP Velenje, ki je po pritožbeno neizpodbijanih ugotovitvah pravnomočna, zaradi česar njeno izpodbijanje z rednimi pravnimi sredstvi ni mogoče in se pritožbeno sodišče ne more in ne sme spuščati v njeno pravilnost in zakonitost. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče storilčevo pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (III. odst. 163. čl. ZP-1).