- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep III Cp 61/2000
ECLI:SI:VSLJ:2000:III.CP.61.2000 Civilni oddelek
Povzetek
- Pravni interes za pritožboAli ima pritožnik pravni interes za pritožbo, če je odločitev v izpodbijanem sklepu v celoti v njegovo korist?
- Dovoljenost pritožbeKdaj je pritožba nedovoljena in kakšne so posledice za pritožnika?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Če pritožnik za pritožbo nima pravnega interesa (ker je odločitev v izpodbijanem sklepu njemu v celoti v korist), je pritožbo potrebno zavreči.
Izrek
Pritožba se zavrže.
Obrazložitev
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje sklenilo, da se izvršba nadaljuje za zakonite zamudne obresti na dan 30.9.1993 v znesku 76,00 SIT in za zakonite zamudne obresti od glavnice od dne 1.10.1993 do 7.12.1993 ter stroške izvršilnega postopka v znesku 2.960,00 SIT, v ostalem delu pa se izvršba ustavi.
Zoper ta sklep se je pravočasno pritožila dolžnica. V pritožbi navaja, da zahteva pisno obrazložitev za sporni znesek po sklepu III I 2817/93-6 v višini 4.588,00 SIT, katerega naj ne bi plačala, hkrati pa ga je upnik umaknil, zahteva pa plačilo zamudnih obresti v znesku 76,00 SIT in pa stroškov izvršilnega postopka v znesku 2.960,00 SIT.
V dokaz plačevanju obveznosti prilaga fotokopije vseh računov iz leta 1993 in 1994. Pritožba ni dovoljena.
Uvodoma pritožbeno sodišče pojasnjuje, da je pritožbeno sodišče zadevo prejelo v reševanje šele dne 13.1.2000, čeprav je bil izpodbijani sklep izdan že 25.10.1994 in zoper njega dne 23.11.1994 tudi vložena pritožba dolžnice.
Zakon o pravdnem postopku (ZPP/77) v tretjem odstavku 358. člena v zvezi s 14. členom Zakona o izvršilnem postopku (ZIP) določa, da je pritožba nedovoljena, če pritožnik ni imel pravnega interesa za pritožbo.
Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje na podlagi upnikovega delnega umika predloga za izvršbo (glede plačila glavnice v znesku 4.588,00 SIT) delno ustavilo izvršbo. Ker je odločitev v tem sklepu v celoti v korist dolžnici, le ta za pritožbo zoper ta sklep nima pravnega interesa. Del izreka sklepa, v katerem je sodišče prve stopnje navedlo, da se izvršba nadaljuje za zakonite zamudne obresti in izvršilne stroške, je namreč le pojasnilne narave in v bistvu nepotreben, saj je bila izvršba dovoljena že s sklepom o izvršbi z dne 14.12.1993, zoper katerega pa dolžnica ni vložila ugovora kot rednega pravnega sredstva. Glede na navedeno je bilo potrebno njeno pritožbo kot nedovoljeno zavreči (367. člen ZPP/77 v zvezi s členom 14 ZIP).
Na podlagi 1. odstavka 498. člena ZPP, Ur.l.RS, št. 26/99, je v pritožbenem postopku sodišče uporabilo določbe ZPP, Ur.l.SFRJ, št. 4/77 - 27/90 in RS, št. 55/92.