Jedro

Tožnik je upravičen do alikvotnega dela celotne zaščitene kmetije. To pomeni, da je vrednost zaščitene kmetije in višino povečanja vrednosti kmetije, ki je rezultat tožnikovega prispevka, izračunati po cenah na dan zapustničine smrti.

Izrek

I. Pritožbama se ugodi, sodba se razveljavi in zadeva vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje.

II. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.

Obrazložitev

1. Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje delno ugodilo tožbenemu zahtevku tožnika in ugotovilo, da v zapuščino po pok. A. L. ne sodi 6 % njene zaščitene kmetije, ki se izloči v korist tožnika. Tožniku je naložilo, da toženim strankam povrne 5.300,00 EUR stroškov postopka.

2. Zoper sodbo sodišča prve stopnje sta vložili pritožbi obe pravdni stranki.

3. Bistvo pritožbenih navedb tožnika je, da odločitve ni možno preizkusiti. Ni obrazloženo, kako se je 6 % izločitveni zahtevek izračunal, kateremu je sodišče prve stopnje ugodilo. Izračunati je vrednost zaščitene kmetije, ki spada v zapuščino in kolikšen del vrednosti je rezultat povečanje tožnika. Vse je izračunati na dan zapustničine smrti.

4. Bistvo pritožbenih navedb tožene stranke je, da zahtevek ni pravilno postavljen, ker v zapuščino ne spada samo zaščitena kmetija, ampak tudi drugo premoženje. Tožnik v zvezi z izločitvenim zahtevkom ni pravočasno navajal relevantnih dejstev in predlagal dokazov. Sodišče prve stopnje ni izvedlo dokazov iz spisa Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. P 27/9 in D 259/87, ki jih je predlagala tožena stranka. Napačno je izračunala prispevek tožnika, ker ni upoštevano, da se je v sobah za tujce namestil samo WC in tuš in ker ni dokazano, kakšna vlaganja so bila s strani tožnika vložena v žago, gospodarsko poslopje in čebelnjak. Pri izračunu, ki ga je napravilo sodišče prve stopnje, so upoštevana samo stavbe in zemljišče, ne pa tudi ostalo gozdno in kmetijsko zemljišče, ki spada v zaščiteno kmetijo. Če se vzame celotna vrednost zaščitene kmetije in višino tožnikovega prispevka, ki ga je priznalo sodišče prve stopnje, je tožnikov zahtevek utemeljen do 3,25 %. Sodišče prve stopnje ni zavrnilo presežka tožbenega zahtevka.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Neutemeljena je pritožbena navedba tožnika, da tožbeni zahtevek ni pravilno postavljen. Glede na okoliščine primera, da je tožnik določen za prevzemnika zaščitene kmetije in da z izločitvenim zahtevkom uveljavlja zgolj vlaganja v zaščiteno kmetijo, je zahtevek na izločitev dela zaščitene kmetije pravilno postavljen.

7. Pravilno je stališče, da je tožnik upravičen do alikvotnega dela celotne zaščitene kmetije. To pomeni, da je vrednost zaščitene kmetije in višino povečanja vrednosti kmetije, ki je rezultat tožnikovega prispevka, izračunati po cenah na dan zapustničine smrti.

Sodišče prve stopnje je zmotno zaključilo, da so vlaganja v kmetijo v obdobju od 1970 do 1987 znašala 11,86 % vrednosti celotne zaščitene kmetije. Iz izvedeniškega mnenja izvedenca D. Ž. sledi, da so to vlaganja v sporne nepremičnine, se pravi v stavbe in stavbna zemljišča po cenah na dan izdelave cenilskega mnenja, da pa se pri izračunu niso upoštevala gozdna in kmetijska zemljišča, ki spadajo v zaščiteno kmetijo, kar pomeni, da je procent vlaganj manjši, če se upošteva vrednost celotne zaščitene kmetije.

Pri ponovnem izračunu vlaganj bo sodišče prve stopnje moralo ugotoviti kakšna so bila tožnikova vlaganja v obnovo turističnih sob, ob upoštevanju da so se sobe obnovile tako, da je vsaka soba dobila tuš in WC. Pri ugotovitvi vlaganj v žago, gospodarsko poslopje in čebelnjak, pa bo sodišče prve stopnje moralo najprej ugotoviti, kakšna vzdrževalna dela je tožnik opravil, nato pa tako ugotovljena dela dati ovrednotiti izvedencu.

Iz navedenih razlogov je bilo pritožbama ugoditi in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v nov postopek, v katerem bo sodišče prve stopnje moralo ugotoviti vrednost celotne zapustničine zaščitene kmetije na dan njene smrti, ovrednotiti tožnikov prispevek k povečanju vrednosti zapustničine kmetije, po cenah na dan njene smrti, in nato o stvari ponovno odločiti.

V novem postopku se bo sodišče prve stopnje moralo tudi opredeliti do dokaznega predloga glede izvedbe dokazov iz spisov Okrajnega sodišča v Kočevju, opr. št. P 27/91 in D 259/87. 8. Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo (165. člen ZPP).