Jedro

Zaključek prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka v odrejenem roku ni dopolnila tožbe z označbo vrednosti spornega predmeta glede podrednih tožbenih zahtevkov, je v nasprotju s podatki spisa. Ker je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbo petega odstavka 108. člena ZPP, je bilo treba ugoditi pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu (tč. II izreka) razveljavi.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom dopustilo objektivno spremembo tožbe z dne 22. 7. 2019 (tč. I izreka) in odločilo, da se zavrže tožba v delu, ki se nanaša na podredni zahtevek v točki 2a vloge z dne 3. 2. 2020, s katerim je tožeča stranka zahtevala od tožene, da ji izstavi zemljiškoknjižno dovolilo za vknjižbo lastninske pravice v njeno korist pri nepremičninah z ID znaki: parcela 0012 do 1/3, parcela 0010 do celote, del stavbe 000-1 do celote in del stavbe 000-2 do celote, sicer bo takšno zemljiškoknjižno dovolilo nadomestila sodba, in podredni zahtevek v točki 2b, da se ugotovi, da je tožena stranka lastnica nepremičnin z ID znaki: parcela 0012 do 1/3, parcela 0010 do celote, del stavbe 000-1 do celote in del stavbe 000-2 do celote. Kot razlog zavrženja tožbe v navedenem delu je navedlo, da tožeča stranka kljub pozivu sodišča v odrejenem roku tožbe ni popravila tako, da bi navedla vrednost spornega predmeta za vsak podredni zahtevek posebej.

2. Tožeča stranka je zoper takšno odločitev vložila pravočasno pritožbo s predlogom, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremeni tako, da dopusti spremembo tožbe tudi po točki 2a in 2b, podredno pa, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo presojo. Navaja, da je z vlogo z dne 16. 6. 2020 tožbo dopolnila in označila vrednost spornega predmeta glede prvega podrednega tožbenega zahtevka (pod tč. 2a) z zneskom 50.000,00 EUR in z enakim zneskom tudi vrednost spornega predmeta za drugi podredni tožbeni zahtevek (pod tč. 2b). Navedena dopolnitev je bila popolna in pravočasna, sicer pa meni, da sklep sodišča z dne 8. 6. 2020, s katerim je bila pozvana na dopolnitev tožbe, niti ni bil potreben, saj je že pojasnila, da je vrednost spora tako po primarnem, kot tudi podrednih zahtevkih, enaka.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz spisovnih podatkov izhaja, da je sodišče s sklepom z dne 8. 6. 2020 pozvalo tožečo stranko, ki je z vlogo z dne 3. 2. 2020 spremenila tožbo, da v roku 15 dni tožbo dopolni tako, da navede vrednost spornega predmeta za vsakega od podrednih zahtevkov. Tožeča stranka je navedeni sklep prejela 12. 6. 2020 in tožbo v odrejenem roku (19. 6. 2020) dopolnila tako, da je navedla vrednost spornega predmeta za vsakega od podrejenih zahtevkov v zneskih po 50.000,00 EUR. Zaključek prvostopenjskega sodišča, da tožeča stranka tožbe v odrejenem roku ni dopolnila, je torej v nasprotju z ugotovljenimi dejstvi. Ker je prvostopenjsko sodišče napačno uporabilo določbo petega odstavka 108. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP), je bilo treba ugoditi pritožbi in sklep sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti (3. točka 365. člena ZPP).

5. Odločitev o stroških pritožbe se pridrži za končno odločbo (tretji odstavek 165. člena ZPP).