Jedro

Če dohodki na člana gospodinjstva presegajo znesek zajamčenih dohodkov v skladu z Zakonom o zajamčenih osebnih dohodkih – ZZOD, ni ogroženo preživljanje članov gospodinjstva in zato ni podlage za odpis davčnega dolga po 89. členu Zakona o davčnem postopku - ZDavP.

Izrek

Revizija se zavrne.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijano sodbo na podlagi prvega odstavka 59. člena Zakona o upravnem sporu – ZUS zavrnilo tožničino (revidentkino) tožbo zoper odločbo tožene stranke z dne 20. 9. 2004, s katero je tožena stranka zavrnila revidentkino pritožbo zoper odločbo Davčne uprave Republike Slovenije, Davčnega urada Murska Sobota z dne 15. 3. 2003. Z izpodbijano odločbo je prvostopni organ zavrnil revidentkino vlogo za odpis davčnega dolga.

2. Sodišče prve stopnje se strinja z odločitvijo in razlogi upravnih organov. V razlogih izpodbijane sodbe pa navaja, da v času odločanja upravnega organa na prvi stopnji pogoji za odpis dolga na podlagi določb Zakona o davčnem postopku – ZDavP niso bili podani, saj so revidentkini dohodki in njenega moža v relevantnem času presegali znesek zajamčenih osebnih dohodkov.

3. Zoper prvostopenjsko sodbo je revidentka vložila pritožbo, sedaj revizijo, v kateri navaja, da se določba 58. člena Zakona o davčnem postopku – ZDavP-1 v besedilu, ki je v veljavi od 1. 1. 2006 dalje, razlikuje od prejšnje ureditve tako, da sedaj po novem roki tečejo kot za vse ostale obveznosti, in dodaja, da že od 30. 7. 1998 nima več obrti, nima socialne pomoči ali pokojnine, preživlja pa jo mož.

4. Odgovor na revizijo ni bil vložen.

5. Revizija ni utemeljena.

6. S 1. 1. 2007 je začel veljati ZUS-1, ki je v prvem odstavku 107. člena določil, da Vrhovno sodišče odloča o vloženih pravnih sredstvih zoper izdane odločbe sodišča prve stopnje po ZUS-1, če ni s posebnim zakonom drugače določeno; v drugem odstavku 107. člena pa, da se zadeve, v katerih je bila vložena pritožba pred uveljavitvijo ZUS-1, obravnavajo kot pritožbe po ZUS-1, če izpolnjujejo pogoje za pritožbo po določbah ZUS-1, v primerih, ko je pravnomočnost sodbe po zakonu pogoj za izvršitev upravnega akta, ter v primerih, ko je pritožba izrecno dovoljena na podlagi posebnega zakona. V drugih primerih se vložene pritožbe, ki jih je vložila upravičena oseba ter so pravočasne in dovoljene po določbah ZUS, obravnavajo kot pravočasne in dovoljene revizije, prvostopenjske sodbe pa postanejo pravnomočne. Glede na to določbo se v obravnavanem primeru vložena pritožba obravnava kot pravočasna in dovoljena revizija po ZUS-1, prvostopenjska sodba pa je postala pravnomočna 1. 1. 2007. 7. Revizija je izredno pravno sredstvo zoper pravnomočno sodbo sodišča prve stopnje (83. člen ZUS-1). Revizija se lahko vloži le zaradi bistvenih kršitev določb postopka v upravnem sporu iz drugega in tretjega odstavka 75. člena ZUS-1 (1. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1) in zaradi zmotne uporabe materialnega prava (2. točka prvega odstavka 85. člena ZUS-1), za razliko od pritožbe, s katero se glede na 2. točko prvega odstavka 75. člena ZUS-1 lahko izpodbija tudi pravilnost presoje postopka izdaje upravnega akta. Revizije ni mogoče vložiti zaradi zmotne ali nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (drugi odstavek 85. člena ZUS-1). Revizijsko sodišče izpodbijano sodbo preizkusi samo v tistem delu, v katerem se izpodbija z revizijo, in v mejah razlogov, ki so v njej navedeni, pri čemer po uradni dolžnosti pazi na pravilno uporabo materialnega prava (86. člen ZUS-1). V tem obsegu je bil izveden sodni preizkus utemeljenosti revizije v obravnavani zadevi.

8. Glede na v postopku ugotovljeno dejansko stanje, na katerega je Vrhovno sodišče v skladu z drugim odstavkom 85. člena ZUS-1 vezano, so dohodki revidentkinega gospodinjstva v obdobju, v katerem je v skladu z 89. členom ZDavP zaprosila za odpis davčnega dolga, presegali znesek zajamčenih dohodkov, ugotovljen v skladu z Zakonom o zajamčenih osebnih dohodkih – ZZOD.

9. V 89. členu takrat veljavnega ZDavP je določeno, da lahko davčni organ odloči, da se zavezancu davčni dolg v celoti ali deloma odpiše, če bi se z izterjavo lahko ogrozilo preživljanje davčnega zavezanca in njegovih družinskih članov. Vrhovno stališče se strinja s stališčem sodišča prve stopnje in davčnega organa, da je zajamčeni osebni dohodek, ki je v 1. členu ZZOD opredeljen kot individualni znesek, ki varuje materialno in socialno varnost delavca, ustrezen kriterij za ugotavljanje dejstva ogroženosti preživljanja. Glede na to, da so dohodki revidentkinega gospodinjstva na člana ta znesek presegali, je po presoji Vrhovnega sodišča odločitev sodišča prve stopnje in davčnih organov pravilna in zakonita.

10. V obravnavani zadevi je predmet presoje pravilnost in zakonitost upravne odločbe o odpisu davčnega dolga in ne presoja zakonitosti odmere ali izterjave tega davčnega dolga, zato se Vrhovno sodišče o revidentkinih navedbah glede zastaranja davčnega dolga ne opredeljuje.

11. Ker niso podani razlogi, na katere se sklicuje revidentka, niti razlogi, na katere Vrhovno sodišče pazi po uradni dolžnosti, je Vrhovno sodišče revizijo na podlagi 92. člena ZUS-1 zavrnilo kot neutemeljeno.