Jedro

Po podatkih spisa naj bi se tožnik poškodoval in utrpel škodo, v zvezi s katero vtožuje odškodnino, ko je opravljal delo na podlagi posebne pogodbe o zaposlitvi kot udeleženec javnih del pri Osnovni šoli A. v Celju, ki ni pravdna stranka v tej zadevi. Zato ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena ZDSS-1, saj tožnik in tožena stranka nista v razmerju delavec - delodajalec, oziroma drugem podobnem razmerju, ki bi v smislu navedenih zakonskih določb pogojevalo pristojnost specializiranega delovnega sodišča.

Izrek

Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

Obrazložitev

1. Tožnik je pri Okrožnem sodišču v Celju vložil tožbo, v kateri je iz naslova poškodbe pri delu v Osnovni šoli A. v Celju od tožene zavarovalnice zahteval odškodnino v znesku 23.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi in stroški postopka.

2. Okrožno sodišče v Celju se je s sklepom P 441/2013 z dne 22. 7. 2013 v zadevi izreklo za stvarno nepristojno in po pravnomočnosti tega sklepa zadevo odstopilo Delovnemu sodišču v Celju, kot stvarno pristojnemu sodišču. Pri tem je ugotovilo, da tožnik uveljavlja plačilo odškodnine od delodajalca in je zato podana stvarna pristojnost delovnega sodišča na podlagi 5. člena Zakona o delovnih in socialnih sodiščih (v nadaljevanju ZDSS-1).

3. Delovno sodišče v Celju pristojnosti ni sprejelo. Po ugotovitvi, da tožnik ni bil zaposlen pri toženi stranki, šteje, da ne gre za spor o pravicah in obveznostih med delavcem in delodajalcem. Predlaga, da v sporu o pristojnosti na podlagi 25. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) odloči Vrhovno sodišče. 4. Za odločanje v zadevi je stvarno pristojno Okrožno sodišče v Celju.

5. Niti iz navedb v tožbi in niti iz navedb v drugih listinah v spisu ne izhaja, da bi bil tožnik v delovnem razmerju pri toženi stranki. Po podatkih spisa naj bi se tožnik poškodoval in utrpel škodo, v zvezi s katero vtožuje odškodnino, ko je opravljal delo na podlagi posebne pogodbe o zaposlitvi kot udeleženec javnih del pri Osnovni šoli A. v Celju, ki ni pravdna stranka v tej zadevi. Zato ne gre za individualni delovni spor v smislu določb 5. člena ZDSS-1, saj tožnik in tožena stranka nista v razmerju delavec - delodajalec, oziroma drugem podobnem razmerju, ki bi v smislu navedenih zakonskih določb pogojevalo pristojnost specializiranega delovnega sodišča. Zato je Vrhovno sodišče sklenilo, da je za odločanje v zadevi pristojno Okrožno sodišče v Celju, pri katerem je bila tožba vložena, kot sodišče splošne pristojnosti za sojenje v sporih o tovrstnih premoženjskopravnih zahtevkih (32. člen ZPP).