- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
U-I-128/09
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
28. 10. 2009
SKLEP
Ustavno sodišče je v postopku za preizkus pobude Borisa Pajnkiharja, Spodnji Duplek, na seji 28. oktobra 2009
sklenilo:
Pobuda za začetek postopka za oceno ustavnosti 1. točke 3. člena, prvega odstavka 5. člena, četrtega odstavka 13. člena, 15. člena, prvega odstavka 16. člena, prvega odstavka 24. člena, prvega odstavka 26. člena in tretjega odstavka 27. člena Zakona o nepremičninskem posredovanju (Uradni list RS, št. 42/03) se zavrže.
OBRAZLOŽITEV
1.Pobudnik izpodbija v izreku tega sklepa navedene določbe. Smiselno zatrjuje, da izpodbijana ureditev gospodarskim subjektom, ki se ukvarjajo z nepremičninskim posredovanjem, nalaga pretirane obveznosti glede na druge primerljive poslovne dejavnosti. Ureditvi očita tudi nerazumnost. Pobudnik ne navaja izrecno določb Ustave, s katerimi naj bi bila zakonska ureditev v neskladju.
2.Iz pobude je razvidno, da pobudnik izpodbija navedene določbe Zakona o nepremičninskem posredovanju (ZNPosr), ki so veljale pred novelo ZNPosr-A (Uradni list RS, št. 47/06). Izpodbijane določbe v času vložitve pobude niso več veljale. Ustavno sodišče praviloma presoja le veljavne predpise. Na podlagi 47. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko presoja neveljavne predpise, če niso bile odpravljene posledice neustavnosti in nezakonitosti.
3.Izpodbijane določbe ne učinkujejo neposredno. Ustavno sodišče je v sklepu št. U-I-174/05 z dne 13. 12. 2007 (Uradni list RS, št. 122/07 in OdlUS XVI, 87) sprejelo stališče, da se lahko tudi v primerih, ko se s pobudo zahteva presoja ustavnosti oziroma zakonitosti predpisa, ki je bodisi prenehal veljati že pred vložitvijo pobude bodisi po vložitvi pobude, pobuda vloži šele po izčrpanju pravnih sredstev zoper posamični akt, izdan na podlagi izpodbijanega predpisa, hkrati z ustavno pritožbo, pod pogoji iz 50. do 60. člena ZUstS. Iz razlogov, navedenih v citiranem sklepu, pobudnik ne izkazuje pravovarstvene potrebe iz 47. člena ZUstS za oceno ustavnosti predpisa. Zato je Ustavno sodišče pobudo zavrglo.
4.Ustavno sodišče je sprejelo ta sklep na podlagi tretjega odstavka 25. člena ZUstS in prve alineje tretjega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnici in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, Jasna Pogačar, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Sklep je sprejelo soglasno.
Jože Tratnik
Predsednik