- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cp 76/2014
ECLI:SI:VSLJ:2014:I.CP.76.2014 Civilni oddelek
Povzetek
- Dovoljen sodni depozitAli je sodišče pravilno dovolilo sodni depozit v skladu z 168. členom ZNP in 58. členom Energetskega zakona?
- Vročitev sklepaAli je bil izpodbijani sklep pravilno vročen pooblaščencu nasprotnega udeleženca?
- Materialnopravna podlagaAli je sodišče pravilno uporabilo materialnopravne predpise pri odločanju o predlogu za sodni depozit?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
168. člen ZNP dovoljuje sodni depozit, če tako določa poseben predpis. V konkretnem primeru je to peti odstavek 58. člena Energetskega zakona, po katerem razlastitveni upravičenec doseže obravnavanje predloga za omejitev lastninske pravice po pravilih o nujnem postopku, če pri sodišču položi znesek v z zakonom opredeljeni višini.
Izrek
Pritožba se zavrne in se izpodbijani sklep sodišča prve stopnje potrdi.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se dopusti sodni polog v znesku 2.591,93 EUR predlagateljice v korist nasprotnega udeleženca, in določilo upravičenja udeležencev v zvezi s pologom.
2. Nasprotni udeleženec v pritožbi zoper navedeni sklep uveljavlja vse pritožbene razloge iz 338. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) v zvezi s 37. členom Zakona o nepravdnem postopku (v nadaljevanju ZNP). Trdi, da izpodbijani sklep ni bil vročen pooblaščencu, ki ga zastopa v tem postopku. Odločitev je materialnopravno napačna, ker ni uporabljena Uredba o državnem prostorskem načrtu za prenosni plinovod M 2/1 na odseku med Trojanami in Vodicami pri Ljubljani. Zaradi tega ni izkazano, da predlagatelj izpolnjuje zakonske predpostavke za ugoditev predlogu za sodni depozit. Posledično je dejansko stanje ostalo nepopolno ugotovljeno.
3. Predlagatelj ni odgovoril na pritožbo.
4. Pritožba ni utemeljena.
5. Pritožbeni očitek, da izpodbijani sklep ni bil vročen pooblaščencu nasprotnega udeleženca, nima opore v podatkih spisa. V spisu je namreč vročilnica, iz katere izhaja, da je bil sklep 25. 9. 2013 vročen odvetniku P. P. 6. Neutemeljen je tudi očitek o spregledani materialnopravni podlagi, katere upoštevanje bi imelo za posledico zavrnitev predloga. Izpodbijani sklep se pri presoji o predpostavkah za ugoditev predlogu pravilno opira na 168. člen ZNP, ki dovoljuje sodni depozit, če tako določa poseben predpis, in peti odstavek 58. člena Energetskega zakona (v nadaljevanju EZ), po katerem razlastitveni upravičenec doseže obravnavanje predloga za omejitev lastninske pravice po pravilih o nujnem postopku, če pri sodišču položi znesek v z zakonom opredeljeni višini. Pravilno je tudi stališče izpodbijanega sklepa, da presoja o obstoju predpostavk za omejitev lastninske pravice nasprotnega udeleženca ni predmet tega postopka in da zato navedbe nasprotnega udeleženca v zvezi s tem za odločitev v tej zadevi niso pomembne.
7. Ker niti zatrjevani niti po uradni dolžnosti preizkušeni pritožbeni razlogi niso podani, je pritožbeno sodišče pritožbo nasprotnega udeleženca zavrnilo in izpodbijani sklep potrdilo (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 37. členom ZNP).