Jedro

Pritožbeno sodišče je večkrat zavzelo stališče, da je posvet s stranko in pregled spisa že zajet v ustreznem procesnem dejanju tar. št. 15, in sicer v tožbi, v kolikor bi bil mišljen posvet s stranko pred vložitvijo tožbe. Tudi sicer je po tej tarifi mogoče med drugim priznati le stroške za obrazložene vloge med postopkom, ki so naslovljene na sodišče in s kateri je seznanjena tudi nasprotna stranka, ne pa za komunikacijo, če tudi s kratkimi dopisi pooblastitelju, saj za to ni ustrezne pravne podlage.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se stroškovni izrek sodbe sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu spremeni tako, da se znesek 583,04 EUR zniža na znesek 543,50 EUR.

II. Tožnica krije sama svoje stroške odgovora na pritožbo.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je kot nezakoniti odpravilo odločbi tožene stranke št. ... z dne 19. 11. 2015 in št. ... z dne 17. 3. 2016, ker je ugotovilo, da je bila razvrstitev tožnice v III. kategorijo invalidnosti in priznanih pravicah na tem temelju preostale delazmožnosti, nepravilna in nezakonita (I. tč. izreka). Hkrati je izreklo, da je tožena stranka v roku 15 dni na račun Delovnega sodišča v Mariboru dolžna za tožnico plačati stroške postopka v višini 583,04 EUR, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi (II. tč. izreka).

2. Zoper stroškovni del sodbe se pritožuje tožena stranka zaradi zmotne uporabe materialnega prava in predloga spremembo tako, da se znesek 583,04 EUR zniža na znesek 543,50 EUR.

Ne strinja se s priznanjem 100 točk za posvet s stranko in pregled spisa, saj ne gre za samostojno storitev, ampak je glede na odvetniško tarifo to opravilo vsebovano že v storitvi sestava tožbe in ali pripravljalne vloge in/ali zastopanju stranke na naroku. Prav tako ne soglaša s priznanimi 40 točkami za dopise stranki, saj v priglasitvi datum ni naveden in niti ni jasno, za katere dopise naj bi šlo. Ne razpolaga z nobenimi dopisi tožeči stranki, zato jih tudi ni dolžna povrniti.

3. V odgovoru na pritožbo tožničina pooblaščenka prereka navedbe tožene stranke in predlaga zavrnitev pritožbe. Glede priglašenih in priznanih 40 točk poudarja, da je dolžna svojo pooblastiteljico obveščati o vseh procesnih dejanjih in vlogah ter dopisih sodišča. Odvetnik je zavezan k takemu ravnanju zato pritožbene navedbe, da bi moral vsa ta pisanja izkazati s pošiljanjem obvestil sodišču, ni pravilno. Tudi sicer je bilo dopisov stranki veliko več, kot je priglašenih. Ne strinja se niti s stališčem tožene stranke, da ni upravičena do 100 točk za posvet s stranko in pregled spisa, saj je tožnica zastopana na podlagi brezplačne pravne pomoči, pravno svetovanje pa se je dejansko izvedlo v trajanju treh ur na dan 8. 4. 2016, ko je tožnica podpisala pooblastilo. Priglaša stroške pritožbe.

4. Pritožba je utemeljena.

5. V obravnavani zadevi je tožnica s tožbenim zahtevkom iz spora o glavni stvari uspela. Tožena stranka je zato dolžna, da na račun Delovnega sodišča v Mariboru, saj je tožnica po odvetnici zastopana na podlagi odločbe Bpp, na temelju 154. člena Zakona o pravdnem postopku1 (ZPP) v zvezi s 17. členom Zakona o odvetništvu2 (ZOdv) povrniti stroške v višini polovice zneska, ki bi pooblaščenki pripadali.

6. Vendar je pri odmeri višine stroškov sodišče dejansko neutemeljeno priznalo 100 točk iz naslova posveta s stranko in pregled spisa ter 40 točk iz naslova kratkih dopisov in obvestil stranki, saj Odvetniške tarife3 (OT) v tem delu ni pravilno uporabilo.

7. Tarifna številka 39 je umeščena v XXI poglavje OT, ki ureja obračunavanje nasvetov, mnenj in udeležbo na konferencah, preglede spisov in listin. V preambuli tar. št. 39 je določeno, da storitve po tej tarifi odvetnik obračunava, če niso zajete v drugih tarifnih številkah, ker gre za samostojno storitev. V obravnavani zadevi seveda ne gre za vrstno storitev, urejeno v XII poglavju OT, temveč za sodno socialni spor. Za priglasitev stroškov je zato uporabljivo VII. poglavje OT, ki ureja Postopek pred delovnimi in socialnimi sodišči. 8. Pritožbeno sodišče je večkrat zavzelo stališče, da je posvet s stranko in pregled spisa že zajet v ustreznem procesnem dejanju tar. št. 15, in sicer v tožbi, v kolikor bi bil mišljen posvet s stranko pred vložitvijo tožbe. Tudi sicer je po tej tarifi mogoče med drugim priznati le stroške za obrazložene vloge med postopkom, ki so naslovljene na sodišče in s kateri je seznanjena tudi nasprotna stranka, ne pa za komunikacijo, če tudi s kratkimi dopisi pooblastitelju, saj za to ni ustrezne pravne podlage.

9. Zaradi obrazloženega je potrebno pritožbi tožene stranke ugoditi in ob pravilni uporabi OT na podlagi 3. točke 365. člena ZPP dosojenih 583,04 EUR znižati na 543,50 EUR, kot je razvidno iz izreka tega sklepa.

10. Pritožbeno sodišče je hkrati odločilo, da trpi tožnica sama priglašene stroške odgovora na pritožbo, saj procesni akt ni v ničemer pripomogel k pritožbeni rešitvi zadeve.

1 Ur. l. RS, št. 73/2007 in 45/2008. 2 Ur. l. RS, št. 97/2014. 3 Ur. l. RS, št. 2/2015.