Jedro

Dolžnik ne more doseči boljše zaščite, niti večje pravne koristi od tiste, ki jo je dosegel na podlagi sklepa o ustavitvi postopka (oziroma izvršbe), zato mu pravni red ne priznava pravnega interesa za pritožbo zoper delno ustavitev izvršbe.

Izrek

Pritožba se zavrže.

Obrazložitev

Sodišče prve stopnje je delno ustavilo izvršbo, dovoljeno s sklepom o izvršbi opr. št. II Ig 97/000282 z dne 10.6.1997, in sicer za del glavnice v znesku 650.471,50 SIT. Zoper sklep o utesnitvi izvršbe se je dolžnik pravočasno pritožil. Navedel je, da je upnici dne 22.7.1998 v celoti poravnal terjatev skupaj s pripadajočimi obrestmi, ki jih je izračunalo sodišče. Zato meni, da je izvršilna zadeva pod opr. št. II Ig 97/00282 v celoti urejena. Ker je zoper sklep opr. št. Ig 108/96 dne 3.5.1996 vložil ugovor, je bil sklep o izvršbi razveljavljen. Upnica je zato nepravilno ravnala, ker je združila dve popolnoma različni zadevi. Pritožba ni dovoljena. Ena izmed predpostavk za dovoljenost pritožbe, je pravovarstveni interes pritožnika. Sodišče prve stopnje je na predlog upnice s sklepom o izvršbi dne 10.6.1997 dovolilo izvršbo za glavnico v znesku 863.959,00 SIT s pripadki, nato pa z izpodbijanim sklepom izvršbo ustavilo za del glavnice v znesku 650.471,50 SIT, ker je upnica v tem delu predlog za izvršbo umaknila (1.odstavek 43. člena ZIZ). Ker dolžnik ne more doseči boljše zaščite, niti večje pravne koristi od tiste, ki jo je dosegel na podlagi sklepa o ustavitvi postopka (oziroma izvršbe), mu pravni red ne priznava pravnega interesa za pritožbo zoper delno ustavitev izvršbe. Zato je pritožbeno sodišče pritožbo kot nedovoljeno zavrglo (1. točka 365. člena, v zvezi s 3. odst. 343. člena in 1. odst. 351. člena ZPP ter 15. členom ZIZ). Pritožbeno sodišče še dodaja, da ima dolžnik, če meni, da je upnici poravnal terjatev v celoti, možnost vložiti ugovor po izteku roka na podlagi določbe 56. člena ZIZ. Ugovor pa mora vložiti zoper sklep o izvršbi in ne (kot v predmetni zadevi) zoper sklep o utesnitvi izvršbe.