Jedro

Na podlagi določb 20. točke prvega odstavka in petega odstavka 5. člena ZST-1 je nastala taksna obveznost za kopiranje in izdajo DVD (po tar. št. 10105 ZST-1) takrat, ko je toženec kopijo DVD zahteval, to zahtevo pa je podal 12. 10. 2020 s pisno vlogo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijani sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrnilo toženčev ugovor, ki ga je vložil 5. 2. 2021 zoper plačilni nalog za plačilo sodne takse P 45/2020 z dne 29. 10. 2020. 2. Toženec je s pritožbo izpodbijal sklep sodišča prve stopnje brez konkretizacije pritožbenih razlogov iz prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP) in smiselno predlagal razveljavitev izpodbijanega sklepa. Navajal je, da po njegovem mnenju sodna taksa (oziroma obveznost plačila sodne takse) še ni nastala, saj izdelanemu DVD s posnetkom glavne obravnave z dne 10. 9. 2020 manjka 12 sekund posnetka, česar sodišče prve stopnje ne pojasni, zatrjuje le, da je DVD popoln, kar pa evidentno ni res. Manjkajoči del posnetka ni zanemarljiv in prav lahko kaj manjka tudi sredi posnetka zvočnega zapisa, tožencu ni omogočen dostop do originalnega samodejno evidentiranega posnetka, ki se hrani v informacijskem sistemu.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Iz sklepa sodišča prve stopnje izhajajo naslednje ugotovitve: - 12. 10. 2020 je toženec vložil ugovor na prepis zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 10. 9. 2020 in hkrati predlagal, da mu sodišče omogoči poslušanje zvočnega posnetka te glavne obravnave, - sodišče je toženčevemu predlogu ugodilo in mu posredovalo kopijo DVD z zvočnim posnetkom glavne obravnave z dne 10. 9. 2020 ter mu 17. 11. 2020 vročilo plačilni nalog P 45/2020 z dne 29. 10. 2020 za plačilo sodne takse 12,00 EUR v roku 15 dni od vročitve, - toženec je 5. 2. 2021 predlagal, da začne 15-dnevni rok teči z dnem, ko bo dejansko prejel zvočni posnetek v celoti, navedel je, da že posredovani zvočni posnetki niso popolni, - z dopisom z dne 15. 2. 2021 (ki je bil tožencu vročen 4. 3. 2021) je sodišče prve stopnje tožencu pojasnilo, da je rok za plačilo sodne takse zakonski rok in zato nepodaljšljiv, - rok za ugovor zoper plačilni nalog je potekel 8. 2. 2021, toženčevo vlogo z dne 5. 2. 2021 je sodišče prve stopnje štelo kot ugovor zoper plačilni nalog z dne 29. 10. 2020 z uveljavljanjem ugovornega razloga, da takšna obveznost še ni nastala.

5. Glede na zgoraj povzete pritožbene navedbe pritožba izpodbija le zaključek sodišča prve stopnje, da je taksna obveznost za plačilo sodne takse za kopiranje in izdajo DVD že nastala.

6. Pritožbeno stališče, da taksna obveznost še ni nastala, je pravno zmotno. Na podlagi določb 20. točke prvega odstavka in petega odstavka 5. člena Zakona o sodnih taksah (ZST-1) je nastala taksna obveznost za kopiranje in izdajo DVD (po tar. št. 10105 ZST-1) takrat, ko je toženec kopijo DVD zahteval, to zahtevo pa je podal 12. 10. 2020 s pisno vlogo.

7. Glede na obrazloženo je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo dejansko stanje in tudi pravilno uporabilo določbe ZST-1. Pritožbeno sodišče ni ugotovilo, da bi bil izpodbijani sklep obremenjen s katero od tistih bistvenih kršitev določb pravdnega postopka, na katere mora samo paziti po uradni dolžnosti (drugi odstavek 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP).

Izpodbijani sklep sodišča prve stopnje je torej pravilen in zakonit, pritožba pa je neutemeljena in jo je pritožbeno sodišče zavrnilo ter potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena v zvezi s 366. členom ZPP).

8. Preostale pritožbene trditve po vsebini pomenijo ugovor zoper pravilnost prepisa zvočnega posnetka glavne obravnave z dne 10. 9. 2020, o tem ugovoru pa je sodišče prve stopnje že odločilo s sklepom P 45/2020 z dne 15. 2. 2021.