- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
Sklep III R 49/2010
ECLI:SI:VSRS:2010:III.R.49.2010 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Glede na to, da je tožena stranka med postopkom prenesla svoj sedež v Kranj, tožeča stranka pa ima svoj sedež v Grosupljem, ter da sta odvetnika obeh strank iz Ljubljane, je očitno, da postopek pred sodiščem na Ptuju ne bi bil ekonomičen.
Izrek
Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v Kranju.
Obrazložitev
1. Okrajno sodišče v Ljubljani - centralni oddelek za verodostojno listino je dne 8. 10. 2009 po ugovoru dolžnika s sklepom razveljavilo svoj sklep o izvršbi VL 137584/2009 v delu, v katerem je dovoljena izvršba, in odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo Okrožno sodišče na Ptuju, na območju katerega je bil takratni sedež tožene stranke. V postopku pred Okrožnim sodiščem na Ptuju je bil ugovor krajevne pristojnosti, v katerem se je tožena stranka sklicevala na dogovor o krajevni pristojnosti po sedežu naročnika, ki je bil naknadno prenesen v Kranj, zavržen.
2. Tožena stranka predlaga prenos krajevne pristojnosti na Okrožno sodišče v Kranju, ker meni, da postopek pred sodiščem na Ptuju ne bi bil ekonomičen za nobeno od strank. Tožeča stranka se s predlogom strinja.
3. Predlog je utemeljen.
4. Po določbi 67. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi.
5. Temelj delegacije po 67. členu ZPP je načelo ekonomičnosti. Do prenosa krajevne pristojnosti lahko pride, kadar se izkaže, da bi bilo smotrno, če bi o zadevi namesto krajevno pristojnega sodišča odločalo neko drugo stvarno pristojno sodišče. 6. Glede na to, da je tožena stranka med postopkom prenesla svoj sedež v Kranj, tožeča stranka pa ima svoj sedež v Grosupljem, ter da sta odvetnika obeh strank iz Ljubljane, je očitno, da postopek pred sodiščem na Ptuju ne bi bil ekonomičen. Prenos krajevne pristojnosti v Kranj je v obravnavani zadevi smotrn tudi zaradi tega, ker pred sodiščem na Ptuju prvi narok za glavno obravnavo še ni bil opravljen, poleg tega pa je tudi tožeča stranka ocenila, da bi bil postopek v Kranju bolj ekonomičen.
7. Glede na navedeno je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrožno sodišče v Kranju.