Jedro

Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnik je bil dne 17. 10. 2015 obravnavan na Mednarodnem mejnem prehodu Obrežje. Ugotovljeno je bilo, da je bilo osebno vozilo Jaguar Land Rover, ki ga je upravljal tožnik, ukradeno ter da ima tožnik ponarejeno dovoljenje za bivanje v Švici. Zoper tožnika so bila med trajanjem postopka uporabljena prisilna sredstva za vklepanje in vezanje (lisice). Tožnik trdi, da ni bilo podlage za uporabo prisilnih sredstev, da je bila pri uporabi lisic prekoračena dovoljena sila in da delavci toženke njegovega opozarjanja na bolečine zaradi poškodovane roke niso jemali resno. Zaradi ponovne poškodbe predhodno operirane roke, ki jo je utrpel zaradi zatrjevanega protipravnega ravnanja policistov, zahteva denarno odškodnino za nepremoženjsko škodo.

2. Sodišče prve stopnje je zavrnilo tožbeni zahtevek, da je toženka dolžna plačati tožniku odškodnino v višini 23.500 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 13. 3. 2017 dalje do plačila.

3. Sodišče druge stopnje je pritožbo zavrnilo in sodbo sodišča prve stopnje potrdilo.

4. Zoper sodbo sodišča druge stopnje tožnik vlaga predlog za dopustitev revizije, v katerem Vrhovnemu sodišču zastavlja več vprašanj, ki jih je mogoče strniti v naslednja vprašanja: 1) ali sta nižji sodišči z zavrnitvijo dokaznih predlogov po zaslišanju prič A. A., B. B. in C. C. ter za postavitev izvedenca medicinske stroke storili kršitev iz 8. točke drugega odstavka 339. člena Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP); 2) ali je tožnik upravičeno in v skladu z določili ZPP podal dokazni predlog po zaslišanju navedenih prič s tem, da je predlagal, naj podatke glede stalnih naslovov sporoči toženka oziroma naj se pridobijo s strani ZPKZ Ljubljana, Zunanjem oddelku v Novem mestu, glede na to, da tožnik s temi podatki ne razpolaga in jih tudi ne more pridobiti; 3) ali je pravilno stališče sodišča druge stopnje, da je bil dokazni predlog pravilno zavrnjen, ker tožnik ni navedel podatkov iz 236. člena ZPP, pri čemer sodišče prve stopnje dokaznih predlogov ni zavrnilo s temi razlogi, tožnika pa v okviru materialno procesnega vodstva ni pozvalo, da te podatke pridobi sam; 4) ali je pritožbeno sodišče, ko je navedlo, da tožnik v pritožbi zatrjevanih bistvenih kršitev določb postopka iz 8. točke drugega odstavka 339. člena ZPP ni pravočasno grajal, storilo kršitev iz 15. točke drugega odstavka 339. člena ZPP, saj iz zapisnika izhaja, da je tožnik uveljavljal procesno kršitev takoj zatem, ko je sodišče zavrnilo izvedbo dokazov; in 5) ali je sodišče pravilno uporabilo materialno pravo pri presoji upravičenosti in sorazmernosti uporabe prisilnih sredstev s strani policije zoper tožnika oziroma ko je presodilo, da protipravnosti ni bilo.

5. Predlog ni utemeljen.

6. Ker niso izpolnjeni pogoji, ki jih za dopustitev revizije določa prvi odstavek 367.a člena ZPP, je Vrhovno sodišče zavrnilo predlog v skladu z drugim odstavkom 367.c člena ZPP.

7. Vrhovno sodišče je odločalo v senatu, ki je naveden v uvodu odločbe. Odločitev je sprejelo soglasno (sedmi odstavek 324. člena ZPP).