Jedro

Proti sklepu je vložila dolžnica pravočasni ugovor. V ugovoru je med drugim navedla, da bo plačala glavnico in pa obresti od 1.1.2000 dalje, med tem ko je prerekala le obveznost plačila obresti za čas do konca leta 1999, ker naj bi terjatev šele takrat zapadla. Takšne ugovorne trditve pa res ne govorijo v prid presoji, da je dolžnica ugovarjala sklepu o izvršbi v celoti.

Izrek

1. Pritožbi se ugodi, izpodbijani sklep se v 1. tč. izreka spremeni tako, da se sklep o izvršbi z dne 18.4.2000 opr. št. ... razveljavi v 2. tč. izreka za znesek 205.976,90 SIT (tj. za obresti od 1.400.000,00 SIT za čas od 9.4.1999 do 31.12.1999), v 2. tč. izreka pa tako, da se bo le o tem delu zahtevka in stroških postopka odločalo v pravdnem postopku. 2. Dolžnica mora upnici povrniti pritožbene stroške v znesku 41.503,00 SIT z zakonitimi zamudnimi obrestmi od 31.5.2000 dalje do plačila, v roku 8 dni, da ne bo izvršbe.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje razveljavilo sklep o izvršbi v 2. tč. izreka ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločalo sodišče v pravdnem postopku. Zoper sklep se je pravočasno pritožila upnica. V pritožbi je navedla, da dolžnica ni v celoti ugovarjala sklepu o izvršbi. Pritožbenemu sodišču je predlagala ustrezno spremembo izpodbijanega sklepa. Pritožba je utemeljena. Sodišče prve stopnje je z izpodbijanim sklepom o izvršbi na podlagi verodostojne listine dolžniku naložilo, naj plača upniku izterjevano terjatev in dovolilo predlagano izvršbo. Proti temu sklepu je vložila dolžnica pravočasni ugovor. V ugovoru je med drugim navedla, da bo plačala glavnico in pa obresti od 1.1.2000 dalje, med tem ko je prerekala le obveznost plačila obresti za čas do konca leta 1999, ker naj bi terjatev šele takrat zapadla. Takšne ugovorne trditve pa res ne govorijo v prid presoji, da je dolžnica ugovarjala sklepu o izvršbi v celoti, na kar pritožnica pravilno opozarja. Dolžnica se ne strinja le z obveznostjo plačila zamudnih obresti za čas do 1.1.2000. Ker je tako sodišče prve stopnje zmotno presodilo, da je dolžnica ugovarjala sklepu o izvršbi v celoti, je pritožbeno sodišče izpodbijani sklep spremenilo tako, kot je razvidno iz izreka tega sklepa (3. tč. 365. čl. Zakona o pravdnem postopku v zvezi s 15. čl. Zakona o izvršbi in zavarovanju - v nadaljevanju ZIZ). Upnica je s pritožbo uspela. Zato ji gredo stroški pritožbenega postopka (5. odst. 38. čl. ZIZ). Te je pritožbeno sodišče odmerilo na 41.503,00 SIT: - 14.709,00 SIT za odvetniške storitve - 2.794,00 SIT za DDV na te storitve - 24.000,00 SIT za sodno takso za pritožbo. Ker je pritožnica zahtevala še plačilo zamudnih obresti na stroške, je pritožbeno sodišče v skladu z ustaljeno sodno prakso prisodilo tudi te (prim. načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča RS, sprejeto na Občni seji VSS, ki je bila dne 26.12.1989, objavljeno v Poročilu o sodni praksi 2/89 na str. 21).