Jedro

Če je lokacijsko dovoljenje glede na lokacijsko dokumentacijo v skladu z elementi urbanističnega reda (23. člen zakona o urbanističnem planiranju) in vsebuje tudi posebne predpisane tehnične pogoje, ki jih mora investitor upoštevati pri gradnji objekta, namenjenega za delavnico za mehansko obdelavo kovin, niso utemeljeni ugovori sosedov, da bo dejavnost v objektu povzročala imisije.

Izrek

Tožba se zavrne.

Obrazložitev

Z izpodbijano odločbo je tožena stranka zavrnila pritožbo tožnikov zoper odločbo Oddelka za družbenoekonomski razvoj občine z dne 15.7.1992, s katero je bilo dano investitorju M.F. lokacijsko dovoljenje za delavnico za mehansko obdelavo kovin na zemljišču parc.št. 910 in 909 pod tam navedenimi pogoji. V obrazložitvi izpodbijane odločbe tožena stranka navaja, da so izpolnjeni vsi pogoji za izdajo spornega lokacijskega dovoljenja, ki jih določa zakon o urbanističnem planiranju ter da je lokacijsko dovoljenje v skladu z elementi urbanističnega reda v občini ..., ki je v tem delu v skladu z družbenim planom občine, kar izhaja iz odloka o ugotovitvi skladnosti zazidalnih načrtov in urbanističnega reda občine ... z elementi Družbenega plana občine za obdobje 1986-1990. Tožena stranka je zavrnila ugovor pritožnikov, da ne gre za objekt lokalnega gospodarskega značaja, ki ne sodi v kmečko vaško okolje z utemeljitvijo, da je dejavnost investitorja v okviru osnovnega značaja naselja, ki se v njem že sedaj opravlja. Glede na podana soglasja pristojnih organov k nameravni gradnji spornega objekta je tožena stranka zavrnila tudi tozadevne ugovore pritožnikov, ker ti ne predstavljajo kršitev predpisov in javno pravnih koristi.

Tožeča stranka v tožbi ponavlja ugovore iz pritožbe, da je T. vas kmečko vaški ambient, v katerega sporni objekt ne sodi. Navaja, da objekt presega lokalni značaj dejavnosti, da se že v obstoječem objektu opravlja dejavnost za naročnike iz velenjsko-šaleškega in mislinjsko-mežiškega bazena in poudarja, da je tožena stranka napačno uporabila odlok o urbanističnem redu v občini ..., ki določa, da je v naseljih in na območjih, ki se urejajo z urbanističnim redom med drugim možna gradnja objektov za lokalno gospodarsko dejavnost. Navaja, da je trditev, da investitor to dejavnost že sedanj opravlja na lokaciji, ki je oddaljena le 150 do 200 metrov od nove sporne lokacije, pravno irelevantna, poleg tega pa je po njenem mnenju že sedanja lokacija z ekološkega vidika dvomljiva. Predlaga, da sodišče izpodbijano odločbo odpravi.

Tožena stranka v odgovoru na tožbo vztraja pri izpodbijani odločbi iz razlogov njene obrazložitve in predlaga sodišču, da neutemeljeno tožbo zavrne.

Prizadeta stranka M.F. v odgovoru na tožbo poudarja, da ni utemeljen tožbeni ugovor, da je tožena stranka nepravilno uporabila določbe urbanističnega reda v občini ...in ostali tožbeni ugovori, ki jih je utemeljeno zavrnila že tožena stranka v obrazložitvi izpodbijane odločbe.

Tožba ni utemeljena.

V obravnavani zadevi gre za izdajo lokacijskega dovoljenja za gradnjo delavnice za mehansko obdelavo kovin na območju, ki ga ureja urbanistični red (odlok o urbanističnem redu občine ... -Medobčinski uradni vestnik št. 9/69), ki je v tem delu v skladu s družbenim planom občine, kar izhaja iz odloka o ugotovitvi usklajenosti zazidalnih načrtov in urbanističnega reda občine ... z elementi družbenega plana občine za obdobje 1986-1990 (Medobčinski uradni vestnik št. 23/86). Teh dejanskih ugotovitev tudi tožeča stranka ne izpodbija. Tožena stranka se zato v izpodbijani odločbi utemeljeno sklicuje na pogoje za izdajo lokacijskega dovoljenja, določene v zakonu o urbanističnem planiranju (Uradni list SRS, št. 16/67, 27/72 in 8/78), katerega posamezne določbe v zvezi z lokacijskimi postopki se še uporabljajo glede na določbe 82. in 85. člena zakona o urejanju naselij in drugih posegov v prostor (Uradni list SRS, št. 18/84, 37/85 in 29/86 ter Uradni list RS, št. 48/90 - ZUN), v zvezi z zakonom o planiranju in urejanju prostora v prehodnem obdobju (Uradni list RS, št. 48/90). Ker gre torej za območje, ki se ureja z urbanističnim redom, se lokacijsko dovoljenje izda v skladu z elementi urbanističnega reda (23. člen zakona o urbanističnem planiranju - ZUPl).

Po presoji sodišča tožena stranka pravilno zaključuje, da je sporno lokacijsko dovoljenje glede na lokacijsko dokumentacijo v skladu z elementi navedenega urbanističnega reda. Ta namreč dovoljuje gradnjo objektov za lokalno gospodarsko dejavnost v okviru osnovnega značaja naselja, zemljišče, na katerem je predvidena gradnja spornega objekta, pa leži po podatkih spisov po planskih dokumentih občine ... znotraj urbaniziranih oziroma zazidljivih površin naselja. Ker navedeni odlok o urbanističnem redu pojma "objektov za lokalno gospodarsko dejavnost" posebej ne opredeljuje, dejavnost, ki se bo opravljala v spornem objektu, pa investitor v naselju že izvršuje in jo namerava le razširiti, po mnenju sodišča tožena stranka utemeljeno zaključuje, da je šteti sporni objekt kot objekt za lokalno gospodarsko dejavnost, ki je v okviru osnovnega značaja naselja. Tožbeni ugovori, da določbe odloka o urbanističnem redu niso bile pravilno uporabljene, zato niso utemeljeni. Neutemeljeni so tudi ugovori tožnika, ki se nanašajo na ekološko vprašljivost lokacije. K lokaciji so bila dana vsa predpisana soglasja, v izdanem lokacijskem dovoljenju so predpisani številni pogoji, ki jih bo moral investitor upoštevati pri gradnji, da dejavnost, ki se bo izvajala v spornem objektu, ne bi presegala predpisanih normativov glede hrupa in drugih možnih imisij in da ne bo ekološko problematična za okolico. Če investitor ne bo izpolnil vseh predpisanih pogojev, seveda ne bo mogel pridobiti uporabnega dovoljenja za sporni objekt. Iz navedenih razlogov je sodišče neutemeljeno tožbo zavrnilo na podlagi 2. odstavka 42. člena zakona o upravnih sporih, ki ga je sodišče uporabilo skladno s določbo 1. odstavka 4. člena ustavnega zakona za izvedbo temeljne ustavne listine o samostojnosti in neodvisnosti Republike Slovenije (Uradni list RS, št. 1/91-I).