Jedro

V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je imel tožnik status aktivnega družbenika izbrisane družbe in ali je solidarno odgovoren za dolgove izbrisane družbe glede na to, da je iz družbe prevzemnice izstopil 29. 12. 2005, kar je bilo vpisano v sodni register 24. 11. 2009. Med trajanjem sodnega postopka, ki je bil na podlagi ZPUOOD prekinjen do izdaje odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11-21 z dne 12. 4. 2012, je bila izdana odločba Ustavnega sodišča RS U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012, s katero je ugotovljeno, da je bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije, po uveljavitvi ZFPPIPP-A, v neskladju z drugim odstavkom 155. člena Ustave RS. Glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012 se spremembe šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP za konkreten primer ne morejo uporabiti.

V obravnavani zadevi ni izpolnjen pogoj za solidarno odgovornost tožnika, saj ni izpolnjen pogoj iz sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP in ker po uveljavitvi ZFPPIPP-A tožnik tudi dve leti pred izbrisom družbe iz sodnega registra brez likvidacije (21. 12. 2010) ni imel več statusa družbenika te družbe tudi na tej podlagi ni podan temelj za njegovo solidarno odgovornost za neplačane obveznosti navedene družbe ob njenem prenehanju.

Izrek

I. Tožbi se ugodi, odločbi Davčnega urada Ljubljana št. DT 0610-1923/2006-83 (0803-68) z dne 30. 5. 2008 in Ministrstva za finance št. DT-499-16-190/2008-4 z dne 31. 12. 2010 se v delu, ki se nanašata na C.C., odpravita.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v znesku 80,00 EUR v roku 15 dni od vročitve te sodbe, od preteka tega roka dalje do plačila z zakonskimi zamudnimi obrestmi.

Obrazložitev

1. Z prvostopenjsko odločbo je Davčni urad Ljubljana zavezancu za davek A. d.o.o. odmeril DDV za mesec september, oktober in november 2006 v skupnem znesku 43.486,798,00 SIT in sicer iz naslova dodatno obračunanega DDV v znesku 30.243.810,00 SIT in iz naslova nepriznanega odbitka vstopnega DDV v znesku 13.242.988,00 SIT, iz naslova obresti pa 10.527,87 EUR. Družba A. d.o.o. davčnemu organu ni predložila poslovne dokumentacije, zato jo je davčni organ pridobil po uradni dolžnosti in navedeno družbo opredelil kot „missing trader“ družbo oz. „neplačujoči gospodarski subjekt“. Gre za fiktivne posle, kot jih opredeljuje tretji odstavek 74. člena Zakona o davčnem postopku (v nadaljevanju ZDavP-2) ter za neverodostojne listine, ki ne izpolnjujejo pogojev iz Slovenskih računovodskih standardov (SRS 21 in SRS 22). Citirana družba je nepravilno obračunala DDV za mesec september, oktober in november 2006 in tudi neupravičeno uveljavljala pravico do odbitka vstopnega DDV v nasprotju s 40. členom Zakona o davku na dodano vrednost (v nadaljevanju ZDDV).

2. V uvodu drugostopenjske odločbe je pritožbeni organ kot zavezanca za davek navedel družbo A. d.o.o. in kot pravna naslednika izbrisane družbe B.B. in C.C. Pritožbo D.D. je pritožbeni organ zavrnil (točka 1 izreka) in ugotovil, da stroški postopka niso bili priglašeni (točka 2 izreka). V obrazložitvi drugostopenjske odločbe je navedeno, da je iz uradnih podatkov sodnega registra razvidno, da je direktor družbe A. d.o.o. D.D. s pogodbo o prenosu poslovnega deleža 17. 1. 2007 brezplačno prenesel svoj poslovni delež v višini 2.100.000,00 SIT, ki ga je imel v družbi A. d.o.o. na družbo E. d.o.o. O tem je bila sestavljena notarska listina št. SV 45/07, ki pa ni bila vpisana v sodni register. Vpis spremembe družbenika v sodni register ima deklarativen učinek, kar pomeni, da sprememba družbenika učinkuje že pred vpisom v sodni register in neodvisno od njega. Dne 12. 12. 2008 je bila družba A. d.o.o. izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga SRS 2008/38364 z dne 21. 11. 2008. Zaradi prenosa poslovnega deleža edinega družbenika te družbe na družbo E. d.o.o. je ta postala nosilec pravic in dolžnosti z dnevom prevzema poslovnega deleža. Tudi za družbo E. d.o.o. je iz podatkov sodnega registra razvidno, da je bila 21. 12. 2010 izbrisana iz sodnega registra na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga SRG 2010/44011 z dne 29. 11. 2010, družbenika te izbrisane družbe pa sta bila B.B. in C.C. V nadaljevanju navaja določbo šestega in sedmega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (v nadaljevanju: ZFPPIPP). Glede na citirana zakonska določila je pritožbeni organ iz podatkov sodnega registra ugotovil, da je za pravna naslednika izbrisane družbe A. d.o.o. v postopku davčnega inšpekcijskega nadzora (v nadaljevanju DIN) obračuna DDV za obdobje od 1. 8. 2006 do 30. 11. 2006 šteti družbenika izbrisane prevzemne družbe E. d.o.o. B.B. in C.C. 3. Tožnik v tožbi in dopolnitvi tožbe navaja, da je 29. 12. 2005 s pogodbo o prenosu poslovnega deleža prenesel celotni svoj poslovni delež, skupaj z družbo E. d.o.o., na B.B., ki je s tem dnem postal 100 % lastnik družbe. Vpis spremembe lastništva je bil opravljen v sodnem registru 24. 11. 2009 (SRG 2009/32708). B.B. je bil tako edini družbenik v dne 21. 12. 2008 izbrisani družbi A. d.o.o. Iz odločitve Ustavnega sodišča RS št. U-I-135/00 z dne 9. 10. 2002 izhaja, da ima vpis v sodni register deklarativen učinek. Navaja 409. člen Zakona o gospodarskih družbah (v nadaljevanju ZGD-1). Sprememba družbenika na poslovnem deležu ne pomeni spremembe družbene pogodbe. Vpis spremembe družbenika v sodni register ima zgolj deklarativen učinek. Pri odsvojitvi poslovnega deleža sprememba družbenika učinkuje že s samo sklenitvijo pogodbe o odsvojitvi poslovnega deleža in z obvestilom poslovodje družbe (prvi odstavek 417. člena ZGD-1), pri izstopu družbenika pa že z samo izjavo volje družbenika (436. člen ZGD-1). Iz navedenega izhaja, da družbeniki, ki so vpisani v sodni register niso vedno dejanski družbeniki. Tožnik v postopku DIN ni sodeloval in mu tudi niso bile dane možnosti, da sodeluje v postopku in se izjasni. Ni mu bil vročen zapisnik o DIN. Ugotovitev tožene stranke, da je bil tožnik aktivni družbenik družbe E. d.o.o. tudi po 29. 12. 2005 dalje, je napačna. Tožnik meni, da ni bil dejanski družbenik izbrisane družbe in da niso izpolnjeni pogoji iz sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ker tožnik v družbi ni imel položaja dejanskega družbenika, prav tako ni bil aktivni družbenik te družbe in tudi ni imel možnosti vpliva v poslovanje družbe. Iz družbe je namreč izstopil 29. 12. 2005. V postopku pa je bilo tudi kršeno načelo zaslišanja stranke. Davčni organ je napačno interpretiral 441. člen, šesti odstavek 442. člena in 496. člen ZFPPIPP, da je tožnik v danem primeru pravni naslednika izbrisane družbe A. d.o.o. Sodišču predlaga, da izpodbijani odločbi odpravi in tožniku prisodi stroške postopka.

4. Tožena stranka v odgovoru na tožbo navaja, da je pritožbeni organ v pritožbeni zadevi takratnega družbenika D.D. odločila z odločbo s katero je uvodoma ugotovila, da sta bila pravna naslednika izbrisane družbe B.B. in C.C. Zoper to odločbo je bil sprožen upravni spor s strani C.C., v katerem pojasnjuje, da je v družbi E. d.o.o. kot prevzemnici družbe A. d.o.o. ni bil družbenik od 29. 12. 2005 dalje, ko je svoj poslovni delež s pogodbo o prenosu celotnega poslovnega deleža, skupaj z družbo E. d.o.o. prenesel na B.B. in da je tega dne postal B.B. 100 % lastnik te družbe. O tem je bila sestavljena notarska listina SV 1065/05 z dne 29. 12. 2005, na podlagi katere tožnik nima do družbe več nobenih pravic in dolžnosti iz naslova družbeništva. Vpis spremembe lastništva pa je bil v zvezi s tem opravljen v sodnem registru 24. 11. 2009 (SRG 2009/32708).

5. Tožba je utemeljena.

6. V obravnavani zadevi je med strankama sporno ali je imel tožnik status aktivnega družbenika izbrisane družbe A. d.o.o. oz. družbe E. d.o.o. in ali je solidarno odgovoren za dolgove izbrisane družbe glede na to, da je iz družbe prevzemnice (E. d.o.o.) izstopil 29. 12. 2005, kar je bilo vpisano v sodni register in sicer 24. 11. 2009 in kar je deklaratornega značaja, prvostopenjska odločba pa je bila izdana 30. 8. 2008, kar med strankama ni sporno. Družba prevzemnica E. d.o.o. je bila izbrisana iz sodnega registra 21. 12. 2010. 7. Kot podlago za odločitev drugostopenjski organ navaja določbo šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP. V skladu z določili šestega odstavka 442. člena ZFPPIPP, ki se uporablja v skladu s 496. členom ZFPPIPP, če je bila gospodarska družba izbrisana po uveljavitvi tega zakona in je pravna oseba po njenem prenehanju po 441. členu tega zakona imela neplačane obveznosti, aktivni družbeniki pravne osebe upnikom solidarno odgovarjajo za izpolnitev teh obveznosti. Na podlagi sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP je bilo določeno, da je aktivni družbenik oseba: 1. ki je imela ob prenehanju izbrisane pravne osebe položaj njenega družbenika in 2. oseba, ki je imela v izbrisani pravni osebi pred njenim prenehanjem možnost vplivati na njeno upravljanje in poslovanje tako, da bi lahko dosegla, da bi izbrisana pravna oseba pravočasno izvedla ustrezne ukrepe finančnega prestrukturiranja itd. Navedena pogoja morata biti izpolnjena kumulativno. Novela ZFPPIPP-A je začela veljati 13. 6. 2009 in je določbo šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP spremenila tako, da je določila odgovornost vseh aktivnih družbenikov, ki so imeli tak položaj zadnjih dveh let pred prenehanjem družbe, čeprav takšnega položaja ob prenehanju družbe niso več imeli. V drugem odstavku 33. člena ZFPPIPP-A pa je bilo določeno, da spremenjena ureditev velja za gospodarske družbe, ki so bile izbrisane iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A. Ta določba je retroaktivno posegla v položaj družbenikov, ki jim je prenehalo članstvo v izbrisani družbi pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A, vendar v manj kot dveh let pred prenehanjem družbe, ki je bila izbrisana iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A. 8. Med trajanjem sodnega postopka, ki je bil na podlagi Zakona o postopkih za uveljavitev ali odpustitev odgovornosti družbenikov za obveznost izbrisanih gospodarskih družb (v nadaljevanju ZPUOOD) prekinjen do izdaje odločbe Ustavnega sodišča RS U-I-307/11-21 z dne 12. 4. 2012, je bila izdana odločba Ustavnega sodišča RS U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012, s katero je ugotovljeno, da je bil drugi odstavek 33. člena ZFPPIPP-A, kolikor se je nanašal na aktivne družbenike, ki jim je pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A prenehalo članstvo v gospodarski družbi, izbrisani iz sodnega registra brez likvidacije, po uveljavitvi ZFPPIPP-A, v neskladju z drugim odstavkom 155. člena Ustave RS. Po 14. točki navedene odločbe Ustavnega sodišča RS ugotovitev protiustavnosti pomeni, da se z ZFPPIPP-A spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP uporabljata samo za tiste aktivne družbenike gospodarskih družb, izbrisanih iz sodnega registra brez likvidacije po uveljavitvi ZFPPIPP-A, ki jim je članstvo v gospodarski družbi prenehalo po uveljavitvi ZFPPIPP-A. To po navedenem pomeni, da se v obravnavanem primeru spremenjeni šesti in sedmi odstavek 442. člena ZFPPIPP ne uporabljata. Tožnik je izstopil iz prevzemne družbe E. d.o.o. 29. 12. 2005 (kar je bilo 24. 11. 2009 tudi vpisano v sodni register), kar hkrati pomeni pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A (13. 6. 2009). Pri tem pa je potrebno upoštevati, da je že pritožbeni organ v izpodbijani odločbi pravilno navedel, da ima vpis spremembe družbenika v sodni register deklarativni učinek, kar pomeni, da sprememba družbenika učinkuje že pred vpisom spremembe v sodni register in neodvisno od njega, torej v danem primeru od 29. 12. 2005. Družba prevzemnica E. d.o.o. pa je bila izbrisana na podlagi sklepa Srg 2010/44011 z dne 29. 11. 2010 (izbris je bil objavljen 21. 12. 2010), kar pa je po uveljavitvi ZFPPIPP-A. Ker pa je tožnik iz družbe prevzemnice E. d.o.o. izstopil 29. 12. 2005 (več kot dve leti pred izbrisom družbe), tudi po novelirani ureditvi iz šestega in sedmega odstavka ZFPPIPP-A ni bil več solidarno odgovorni družbenik izbrisane družbe. Glede na odločbo Ustavnega sodišča RS št. U-I-285/10-13 z dne 7. 6. 2012 se spremembe šestega in sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP za konkreten primer ne morejo uporabiti. V obravnavani zadevi ni izpolnjen pogoj za solidarno odgovornost tožnika, saj ni izpolnjen pogoj iz sedmega odstavka 442. člena ZFPPIPP (pred uveljavitvijo ZFPPIPP-A), in ker po uveljavitvi ZFPPIPP-A tožnik tudi dve leti pred izbrisom družbe E. d.o.o. iz sodnega registra brez likvidacije (21. 12. 2010) ni imel več statusa družbenika te družbe (prenos celotnega poslovnega deleža in izstop iz družbe 29. 12. 2005) tudi na tej podlagi ni podan temelj za njegovo solidarno odgovornost za neplačane obveznosti navedene družbe ob njenem prenehanju.

9. Ker sta po povedanem izpodbijani odločbi v delu, ki se nanašata na tožnika nezakoniti, jo je sodišče na podlagi 4. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) v tem delu odpravilo.

10. Sodišče je na podlagi 59. člena ZUS-1 v zadevi odločalo brez glavne obravnave.

11. Izrek o stroških temelji na tretjem odstavku 25. člena ZUS-1. Če sodišče tožbi ugodi in v upravnem sporu izpodbijani upravni akt odpravi, se tožniku, glede na opravljena procesna dejanja in način obravnavanja zadeve v upravnem sporu prisodi pavšalni znesek povračila stroškov, skladno s pravilnikom, ki ga izda minister, pristojen za pravosodje. Prisojeni znesek plača tožena stranka. V skladu z prvim odstavkom 3. člena Pravilnika o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu, se tožniku priznajo stroški upravnega spora v višini 80,00 EUR, ker je bila zadeva rešena na seji in tožnika v postopku ni zastopal pooblaščenec, ki je odvetnik.