Jedro

Vloga tožnice z dne 24. 5. 2017 ne predstavlja dopolnitve tožbe z dne 18. 2. 2016. Tožnica je namreč pripravljalno vlogo - dopolnitev tožbe s predlogom za izdajo začasne odredbe vložila zaradi odprave sklepa z dne 4. 5. 2017 in prepovedi poseganja v pridobljene pravice tožnice brez njenega soglasja. Sodišče prve stopnje je pravilno zaključilo, da gre za spremembo tožbe v smislu 184. člena ZPP.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklenilo, da se sprememba tožbe ne dovoli (I. točka izreka); po pravnomočnosti tega sklepa se pripravljalna vloga tožnice z dne 24. 5. 2017 označena kot „dopolnitev tožbe, s predlogom za izdajo začasne odredbe“ izloči iz zadeve z opr. št. Pd 67/2016 in se ji v Pd vpisniku, kot novi tožbi, določi opravilna številka delovnopravne zadeve.

2. Zoper navedeni sklep se pritožuje tožnica in navaja, da je v pripravljalni vlogi - dopolnitev tožbe s predlogom za izdajo začasne odredbe z dne 24. 5. 2014 dodatno zahtevala plačilo odškodnine, ki jo utemeljuje z vsemi že podanimi navedbami v tožbi opr. št. Pd 67/2016 in novimi dejstvi, s katerimi se je seznanila po vložitvi tožbe. Gre za identično dejansko stanje, za zahtevek iz naslova trpinčenja tako v zadevi opr. št. Pd 67/2016 po tožbi z dne 17. 2. 2016 in dopolnitvi tožbe z dne 24. 5. 2017. Če bi sodišče v Pd vpisniku določilo za vlogo z dne 24. 5. 2017 novo opr. št., bi se obravnavali dve zadevi in bi v nadaljevanju tožnica vsekakor predlagala združitev postopka, saj tožba z dne 17. 2. 2016 in pripravljalna vloga z dne 24. 5. 2017 - dopolnitev tožbe izvirata iz iste dejanske in pravne podlage. Dovolitev spremembe je smotrna praktično vselej, kadar se s tem prepreči vlaganje novih tožb oziroma če je mogoče že zbrano procesno gradivo uporabiti tudi pri odločanju o spremembi tožbe. Iz obrazložitve 7. točke sklepa izhaja, da sodišče šteje, da tožnica zahteva odškodnino zaradi ukinitve njenega delovnega mesta in ponudbe aneksa št. 4 h pogodbi o zaposlitvi. S takšno obrazložitvijo sodišča se tožnica ne strinja. V pripravljalni vlogi z dne 24. 5. 2017 je tožnica navedla, da je vložila tožbo zoper A., ki jo dopolnjuje z novimi dejstvi in dokazi ter dodaja denarni zahtevek. Tožnica meni, da gre za več zelo hudih posegov v njene ustavne pravice, da gre za vsa ravnanja, ki so se začela pred vložitvijo tožbe in po vložitvi še samo stopnjevala. Navedbe v tožbi z dne 17. 2. 2016 niso jasne niti popolne, zato bi morala tožnica v nadaljevanju spet dopolniti vlogo z dne 24. 5. 2017 in predložiti enake dokaze, kot jih je predložila k tožbi z dne 17. 2. 2016. Sodišče bo torej dvakrat obravnavalo iste dokazne listine in odločalo o zadevah, ki izvirata iz istega dejanskega stanja. Sodišče bi moralo dovoliti spremembo tožbe že na podlagi 185. člena ZPP, ki določa, da se sprememba lahko dovoli, čeprav se tožena stranka temu upira, če sodišče meni, da bi bilo to smotrno za dokončno ureditev razmerjih med strankama. Sodišče bi moralo dovoliti spremembo tožbe že na podlagi 186. člena ZPP, ne da bi zahtevalo opredelitev tožene stranke. Glede na navedeno tožnica predlaga, da pritožbeno sodišče dovoli spremembo tožbe, ki se bo obravnavala v tem delovnem sporu, in odloči o stroških postopka. Priglaša stroške postopka.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Pritožbeno sodišče na podlagi drugega odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (Ur. l. RS, št. 26/99 in nasl. - ZPP) v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP preizkusilo izpodbijani sklep v mejah razlogov, ki jih uveljavlja pritožba, in pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka, na katere je dolžno paziti po uradni dolžnosti.

5. Tožnica je dne 18. 2. 2016 pri naslovnem sodišču vložila tožbo na izpolnitev obveznosti oziroma odpravo kršitev s strani delodajalca. Predlagala je, da sodišče odloči, da je tožena stranka dolžna tožnici odrediti delo v skladu s sklepom št. ... z dne 12. 6. 2014 in v okviru opravljanja nalog, kot izhajajo iz navedenega sklepa; (1) tožena stranka je dolžna tožnici zagotoviti varstvo dostojanstva in integritete na delovnem mestu (2) zagotoviti varno delovno okolje, v katerem ne bo deležna ustrahovanj in žaljive komunikacije s strani nadrejenega (3) zagotoviti delovno okolje, v katerem tožnica ne bo deležna kletvic s strani svojega nadrejenega (4) tožena stranka je tožnici dolžna povrniti stroške disciplinskega postopka (5).

6. Dne 25. 5. 2017 je tožnica vložila pripravljalno vlogo, ki jo je označila kot dopolnitev tožbe s predlogom za izdajo začasne odredbe. Iz vsebine pripravljalne vloge izhaja, da se tožnica ne strinja z obvestilom - seznanitvijo s predvideno spremembo Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest ... z dne 9. 5. 2017 in s ponujenim aneksom št. 4 k pogodbi o zaposlitvi z dne 5. 5. 2017 ter sklepom ministrstva z dne 4. 5. 2017, glede odločitve, da se v A., v Uradu B., Sektor C., s spremembo Akta o sistemizaciji ukine delovno mesto ..., v nazivu Višji svetovalec III., II. in I. in tudi ne z nadzorom njenega bolniškega staleža s strani tožene stranke. Tožbeni zahtevek je tožnica v tej vlogi dopolnila z zahtevkom za plačilo glavnice v višini 20.000,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 24. 5. 2017 dalje. S predlogom za izdajo začasne odredbe pa je tožnica predlagala, da se toženi stranki naloži odprava sklepa tožene stranke z dne 4. 5. 2017 in se ji prepove poseganje v pridobljene pravice tožnice brez njenega soglasja, vse do pravnomočne odločitve sodišča o odškodninski tožbi.

7. Tožena stranka z dopolnitvijo tožbe, ki jo je ocenila za spremembo tožbe, ni soglašala.

8. Pritožbeno sodišče soglaša z zaključkom sodišča prve stopnje, da vloga tožnice z dne 24. 5. 2017 ne predstavlja dopolnitve tožbe z dne 18. 2. 2016. Tožnica je namreč pripravljalno vlogo - dopolnitev tožbe s predlogom za izdajo začasne odredbe vložila zaradi odprave sklepa št. ... z dne 4. 5. 2017 in prepovedi poseganja v pridobljene pravice tožnice brez njenega soglasja. Iz vloge je razvidno, da tožnica predvsem nasprotuje spremembi Akta o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest ... z dne 16. 2. 2017 in aneksu št. 4 z dne 5. 5. 2017, s katerim je, po mnenju tožnice, prišlo do močnega posega v njene pridobljene pravice. Tožnica je hkrati predlagala izdajo začasne odredbe, da se toženi stranki naloži odprava sklepa št. ... z dne 4. 5. 2017 in da se ji prepove posegati v pridobljene pravice javne uslužbenke brez soglasja javne uslužbenke, vse do pravnomočne odločitve sodišča o odškodninski tožbi.

9. Glede na navedeno so neutemeljene pritožbene trditve, da ni šlo za spremembo tožbe, temveč da je tožnica v dopolnitvi tožbe zgolj pojasnjevala svoje navedbe v tožbi z dne 17. 2. 2016 glede šikaniranja tožnice in postavila odškodninski zahtevek zaradi šikaniranja. Pritožbeno sodišče se strinja z zaključki sodišča prve stopnje, da ni mogoče slediti stališču tožeče stranke, da je šlo zgolj za prilagoditev zahtevka. Pravilno je zaključilo, da gre za spremembo tožbe v smislu 184. člena ZPP, saj je tožnica s pripravljalno vlogo - dopolnitev tožbe in predlogom za izdajo začasne odredbe dejansko zahtevala odpravo sklepa št. ... z dne 4. 5. 2017, ki se je nanašal na spremembo sistemizacije oziroma Akt o notranji organizaciji in sistemizaciji delovnih mest ..., ki ga je tožena stranka sprejela 16. 2. 2017. 10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbo tožnice zavrnilo kot neutemeljeno in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (drugi odstavek 365. člena ZPP).

11. Ker tožnica s pritožbo ni uspela, sama nosi svoje pritožbene stroške (drugi odstavek 165. člena v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).