- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL sklep I Cpg 41/2011
ECLI:SI:VSLJ:2011:I.CPG.41.2011 Gospodarski oddelek
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
ZPP v 1. odst. 137. člena določa, da kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. To pomeni, da je pisanje mogoče stranki veljavno vročiti le z vročitvijo pooblaščencu.
Izrek
Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi.
Odločitev o pritožbenih stroških se pridrži za končno odločbo.
Obrazložitev
Sodišče prve stopnje je razveljavilo sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 84483/2010 z dne 18. 06. 2010 v 1. in 3. točki izreka in postopek ustavilo.
Zoper sklep se je tožeče stranka pravočasno pritožila. V pritožbi je navedla, da bi glede na določbo 137. člena ZPP sodišče prve stopnje moralo vročiti plačilni nalog za doplačilo sodne takse pooblaščencu tožeče stranke. Ker tega ni storilo ni bi smelo šteti, da tožeča stranka ni pravočasno v 15 dnevnem roku doplačala sodne takse, saj rok za plačilo še ni pričel teči. Pritožba je utemeljena.
Iz podatkov v spisu izhaja, da tožečo stranko zastopa pooblaščenec odvetnik M.V. Tožeča stranka je še v izvršilnem postopku vložila dne 16. 07. 2010 pripravljalno vlogo po navedenem pooblaščencu, kateri je priložila pooblastilo, na podlagi katerega je pooblastila odvetnika M.V., da jo zastopa v predmetni zadevi.
ZPP v 1. odst. 137. člena določa, da kadar ima stranka pooblaščenca, se vročajo pisanja njemu, če ni v tem zakonu drugače določeno. To pomeni, da je pisanje mogoče stranki veljavno vročiti le z vročitvijo pooblaščencu.
Pritožbeno sodišče ugotavlja, da tožeča stranka v pritožbi pravilno opozarja, da sodišče prve stopnje plačilnega naloga za doplačilo sodne takse opr. št. III Pg 4719/2010 z dne 12. 11. 2010 ni vročalo njenemu pooblaščencu ampak njej neposredno, kar ni pravilno. Iz navedenega izhaja, da tožeča stranka ni veljavno prejela plačilnega naloga, zaradi česar jo ne morajo zadeti posledice nepravočasnega plačila sodne takse. Hkrati pa to pomeni, da sodišče prve stopnje ni imelo podlage za izdajo izpodbijanega sklepa.
Iz podatkov v spisu še izhaja, da je tožeča stranka dolžno sodno takso doplačala dne 06. 12. 2010, kar izkazala s prilogo pritožbi (A2).
Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in razveljavilo sklep sodišča prve stopnje (3. točka 365. člena ZPP).
Odločitev o pritožbenih stroških temelji na določbi 3. odst. 165. člena ZPP.