Jedro

Pri priglasitvi nagrade je šlo za očitno pisno pomoto pri zapisu dneva dejansko izvedenega mediacijskega naroka, ki bi jo po oceni sodišča tožena stranka lahko ugotovila že po uradni presoji.

Izrek

I. Tožbi se ugodi. Sklep Organa za brezplačno pravno pomoč Okrožnega sodišča v Mariboru, št. Bpp 1115/2016-15, z dne 30. 1. 2017, se odpravi in se zadeva vrne istemu organu v ponovni postopek.

II. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti stroške upravnega spora v višini 112,40 EUR z DDV v 15. dneh od vročitve te sodbe, po poteku paricijskega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi, do plačila.

Obrazložitev

1. Tožena stranka je z izpodbijanim sklepom odločila, da se Odvetniški pisarni A. d.o.o. povrnejo priglašeni stroški za odvetniške storitve zastopanja v zadevi IV P 755/2016, v višini 325,18 EUR, za plačilo stroškov pravne pomoči upravičenki do brezplačne pravne pomoči B.B., po odločbi Okrožnega sodišča v Mariboru, opr. št. Bpp 1115/2016 z dne 19. 9. 2016, v presežku pa je zahtevek zavrnila.

2. Odločitev tožene stranke v izpodbijanem sklepu temelji na ugotovitvi, da je odvetnica priglasila nagrado tudi za pristop na mediacijsko srečanje in urnino za dne 5. 1. 2017, kar pa naj ne bi bilo razvidno iz podatkov Službe za alternativno reševanje sporov (v nadaljevanju Služba za ARS).

3. Tožnica vlaga tožbo zaradi zavrnilnega dela sklepa, s katerim je tožena stranka zahtevek v presežku zavrnila.

4. Tožnica v tožbi oporeka odločitvi tožene stranke v izpodbijanem delu sklepa iz razloga, ker je bila storitev (zastopanje na mediacijskem naroku) dejansko opravljena, in sicer dne 6. 1. 2017, pri čemer je bil narok za mediacijsko srečanje prestavljen iz 5. 1. 2017 na 6. 1. 2017, kar izhaja tudi iz obrazcev za beleženje srečanja. Tožnica pritrjuje, da je zaradi navedene menjave naroka za mediacijo bila storjena očitna pisna pomota pri vložitvi stroškovnika, vendar meni, da bi jo morala Služba za brezplačno pravno pomoč (v nadaljevanju Služba za BPP), če ne že po uradni dolžnosti ugotoviti očitne pomote, vsaj pozvati na popravo, ob smiselni uporabi 67. člena Zakona o splošnem upravnem postopku (v nadaljevanju ZUP), zaradi česar je po njenem mnenju tožena stranka ravnala vsaj preuranjeno in tako predlaga odpravo predmetnega sklepa in vrnitev toženi stranki v ponovni postopek ter plačilo stroškov potrebnih za vodenje tega postopka, skupaj z zamudnimi obrestmi.

5. Tožena stranka je sodišču poslala upravni spis, odgovora na tožbo pa ni podala.

6. Tožba je utemeljena.

7. Predmet spora je odločitev tožene stranke, ki tožeči stranki ni priznala priglašenih stroškov nagrade za zastopanje na naroku za mediacijo dne 6. 1. 2017 in urnino istega dne.

8. Iz podatkov predloženega upravnega spisa med katerimi so tudi listine Službe za alternativno reševanje sporov (v nadaljevanju Službe za ARS) izhaja, da je bil narok za mediacijo razpisan za dne 5. 1. 2017 dejansko preklican, in da je bil določen novi narok za dne 6. 1. 2017, ki je bil tudi opravljen in je razvidno tudi iz priloženih obrazcev.

9. Upoštevaje navedeno je mogoče pritrditi tožnici, da je šlo pri priglasitvi nagrade, iz zgoraj navedenih razlogov, za očitno pisno pomoto, pri zapisu dneva dejansko izvedenega mediacijskega naroka, ki bi jo po oceni sodišča tožena stranka lahko ugotovila že po uradni presoji.

10. V kolikor pa bi tožena stranka kljub vsemu ocenila, da je vložen stroškovnik nejasen glede na dejanske podatke v spisu, pa bi bila dolžna tožečo stranko pozvati k dopolnitvi oziroma popravku vloženega stroškovnika. 67. člen ZUP, ki ga je organ za brezplačno pravno pomoč dolžan uporabljati v skladu z drugim odstavkom 34. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP), namreč določa, da je, kadar gre za nepopolno ali nerazumljivo vlogo, organ vlagatelja dolžan pozvati, da se pomanjkljivosti odpravijo.

11. V skladu s prvim odstavkom 40. člena Zakona o brezplačni pravni pomoči (v nadaljevanju ZBPP) je izvajalec brezplačne pravne pomoči dolžan pristojni strokovni službi za brezplačno pravno pomoč izpolnjeno napotnico predložiti v 15. dneh po opravljeni storitvi, kar je tožnica storila. Prav tako je celotno zastopanje upravičenke, ki ji je bila dodeljena brezplačna pravno pomoč izvedla v skladu z vsebino pooblastila iz odločbe Bpp 1115/2016, kar pomeni, da je pooblaščenka tako izpolnila vse v zakonu določene obveznosti, zato ni bila utemeljena zavrnitev priglašenih stroškov mediacije.

12. Sodišče je zato tožbi ugodilo na podlagi 3. in 2. točke prvega odstavka 64. člena Zakona o upravnem sporu (v nadaljevanju ZUS-1) in v skladu s tretjim odstavkom istega člena zadevo vrnilo organu, ki je izpodbijani akt izdal, v ponovni postopek, v katerem bo organ za brezplačno pravno pomoč upoštevaje stališče sodišča, ki izhaja iz te sodbe ponovno odločilo v delu, ki se nanaša na zavrnitev priglašenih stroškov zastopanja in nagrade na mediacijskem naroku dne 6. 1. 2017. 13. Sodišče je o zadevi odločilo na seji senata, pri čemer je navedbe strank upoštevalo v pisni obliki (1. alineja drugega odstavka 59. člena ZUS-1), glavne obravnave pa ni izvedlo, ker je bilo iz vložene tožbe očitno, da je potrebno upravni akt odpraviti in vrniti v ponovno odločanje, saj so kršitve izhajale že iz listinske dokumentacije.

14. Ker je sodišče tožbi ugodilo in izpodbijani sklep odpravilo, je v skladu z določbo tretjega odstavka 25. člena ZUS-1 tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v skladu s Pravilnikom o povrnitvi stroškov tožniku v upravnem sporu oziroma po višini priglašenih stroškov. Tako mora tožena stranka tožeči stranki povrniti plačilo priglašenih stroškov odvetnice v višini 204 točk (nagrada in materialni stroški), kar v skladu z veljavno točko Odvetniške tarife - OT (UL RS 2/15, 28/18, in 22/19 – 0,60 EUR) znaša 112,40 EUR in DDV v višini 26,92 EUR, tako da znaša skupna nagrada priglašenih stroškov tožeče stranke 149,32 EUR. Sodno takso bo sodišče vrnilo po uradni dolžnosti.

15. Obresti od zneska pravdnih stroškov je sodišče tožeči stranki prisodilo od dneva zamude, tožena stranka pa bo prišla v zamudo, če stroškov ne bo poravnala v paricijskem roku (prvi odstavek 299. člena Obligacijskega zakonika - OZ v zvezi z 378. členom OZ - enako tudi načelno pravno mnenje Vrhovnega sodišča Republike Slovenije z dne 13. 12. 2006).