Jedro

Predmetni izvršilni in pravdni stroški tožeče stranke so nastali že pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko. Ti stroški tako predstavljajo terjatev, ki je nastala do začetka stečajnega postopka. Za takšno terjatev pa velja, da morajo upniki v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka, če upnik zamudi rok za prijavo terjatve, pa njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje spremeni: - v I. točki izreka tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr.št. VL 21222/2010 z dne 18.2.20103 razveljavi še v 3. odstavku izreka za izvršilne stroške v višini 196,58 EUR in zahtevek v tem obsegu zavrne, - v II. točki izreka tako, da se zavrne zahtevek tožeče stranke za povračilo pravdnih stroškov v višini 1.022,52 EUR.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 21222/2010 z dne 18.2.2010 obdržalo v veljavi v 3. odstavku izreka za izvršilne stroške v višini 196,58 EUR z zamudnimi obrestmi, v 1. odstavku izreka pa je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbo zavrglo (I. točka izreka). Toženi stranki je naložilo, da mora povrniti tožeči stranki njene pravdne stroške v višini 1.022,52 EUR (II. točka izreka).

2. Proti sklepu se je pravočasno pritožila tožena stranka, v delu, s katerim ji je bilo naloženo povrniti izvršilne in pravdne stroški tožeči stranki. V pritožbi je navedla, da sodišče ni pravilno uporabilo materialnega prava, saj ni upoštevalo, da tožeča stranka izvršilnih in pravdnih stroškov, ki so nastali do začetka stečajnega postopka nad njo ni prijavila v stečajnem postopku.

3. Pritožba je utemeljena.

4. Iz podatkov v spisu izhaja, da je tožeča stranka vložila izvršilni predlog na podlagi verodostojne listine na Okrajno sodišče v Ljubljani dne 21.1.2010. Sklep o izvršbi opr. št. VL 21222/2010 je bil izdan dne 18.2.2010, s katerim je bilo naloženo dolžniku (toženi stranki), da mora plačati upniku (tožeči stranki) znesek 15.184,14 EUR s pp. Izvršilno sodišče je zaradi utemeljenega ugovora dolžnika s sklepom opr. št. VL 21222/2010 z dne 14.4.2010 razveljavilo sklep o izvršbi v delu, s katerim je bila izvršba dovoljena ter odločilo, da bo o zahtevku in stroških odločeno v pravdnem postopku.

5. V času trajanja pravdnega postopka se je najprej začel stečajni postopek nad toženo stranko s sklepom Okrožnega sodišča v Ljubljani opr. št. St 1366/2010 z dne 20.12.2010, nato pa še nad tožečo stranko s sklepom St 1547/2011 z dne 5.10.2011. S sklepom opr. št. XII Pg 3560/2010 z dne 15.7.2013 je sodišče prve stopnje nadaljevalo postopek, ki ga je prekinilo zaradi začetka stečaja nad obema strankama.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je v stečajnem postopku nad toženo stranko bila tožeči stranki delno priznana terjatev, ki je predmet tega postopka, glede nepriznanega dela pa da, tožeča stranka ni pravočasno predlagala nadaljevanja postopka. Zaradi navedenega je sodišče prve stopnje s sklepom, ki ni predmet izpodbijanja, zavrglo tožbo za glavnico, saj je ugotovilo, da tožeča stranka nima več pravnega interesa za vodenje tega postopka.

7. Tožeča stranka pa je vztrajala pri zahtevku, da se ji povrnejo stroški izvršilnega postopka, kakor tudi stroški pravdnega postopka, saj je menila, da so nastali po krivdi tožene stranke, čeprav je bila njena tožba zavržena. Sodišče prve stopnje je s sklepom, ki je predmet izpodbijanja, ugodilo zahtevku tožeče stranka za povrnitev stroškov postopka, z razlogom, da je tožena stranka v stečajnem postopku njeno terjatev priznala, stroški pa so nastali že pred priznanjem njene terjatve.

8. Pritožbeno sodišče ugotavlja, glede na zgoraj opisani potek tega postopka, da so predmetni izvršilni in pravdni stroški tožeče stranke nastali že pred začetkom stečajnega postopka nad toženo stranko. Ti stroški tako predstavljajo terjatev, ki je nastala do začetka stečajnega postopka. Za takšno terjatev pa velja 296. člen ZFPPIPP. Navedeni člen v 1. odstavku določa, da morajo upniki v stečajnem postopku prijaviti vse svoje terjatve do stečajnega dolžnika, ki so nastale do začetka stečajnega postopka. V 5. odstavku pa določa, da če upnik zamudi rok za prijavo terjatve iz prvega odstavka tega člena, njegova terjatev v razmerju do stečajnega dolžnika preneha.

9. Iz pravočasne prijave terjatve tožeče stranke v stečajnem postopku nad toženo stranko ne izhaja, da bi terjatev iz naslova izvršilnih in pravdnih stroškov prijavila, niti tega ni zatrjevala v postopku na prvi stopnji. Navedeno pa pomeni, da je terjatev tožeče stranke iz naslova izvršilnih in pravdnih stroškov prenehala. Glede na navedeno pa tožena stranka v pritožbi utemeljeno opozarja na nepravilno uporabo materialnega prava.

10. Pritožbeno sodišče je zaradi navedenega pritožbi ugodilo in spremenilo izpodbijani sklep tako, da je zahtevek za povrnitev stroškov postopka zavrnilo, saj je ta terjatev prenehala, glede na posledice 5. odst. 296. člena ZFPPIPP (3. točka 365. člena ZPP).