Jedro

Pritožnik ni dedič po pokojni M.H. (ne zakoniti ne oporočni) in kot tak tudi ni stranka v navedenem zapuščinskem postopku. Če po pravnomočnosti sklepa o dedovanju oseba, ki ni sodelovala v zapuščinskem postopku, uveljavlja kakšno pravico do zapuščine kot dedič, zapuščinsko sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč napoti to osebo, da lahko uveljavlja svojo pravico v pravdi.

Izrek

Pritožba se zavrne in potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

Z izpodbijanim sklepom je sodišče prve stopnje ugotovilo, da obstoji zapuščina, ki sestoji iz a) nepremičnine, vpisane v vl. št. 1627 k.o. P., s parc. št. 1630/2 - njiva v izmeri 511 m2, dvorišče v izmeri 108 m2 in stanovanjska stavba v izmeri 76 m2; b) nepremičnin, vpisanih v vl. št. 3728 k.o. Z. s parc. št. 981/3, 981/4, 1067/2, 1069/2, do 1/16-ine; c) nepremičnin, vpisanih v vl. št. 673 k.o. Z. s parc. št. 981/1, 981/2, 1012, 1040, 1052/1, 1052/2, 1052/3, 1052/8, 1067/1, 1067/3, 1068, 1069/1, 1070/1; č) nepremičnine, vpisane v vložni št. 583 k.o. Z. s parcelno št. 634/1 do 1/7-ine, v skupni napovedani vrednosti 10.000.000,00 SIT, kar predstavlja čisto zapuščino; razglasilo na podlagi zapustničine lastnoročne oporoke z dne 7.5.1976 za dediče zapustničinega premoženja, navedenega pod a in č sklepa dedinjo njene pokojne sestre S.Ž., to je njeno nečakinjo M.M.G., do celote in zapustničinega premoženja, navedenega pod c sklepa zapustničino nečakinjo B.M.K.; na podlagi zakona za dediče zapustničinega premoženja, navedenega pod točko b sklepa, zapustničino sestro A.V.B. do 1/4-ine, zapustničino nečakinjo B.M.K. do 1/4-ine, zapustničino nečakinjo M.M.G. do 1/4-ine, zapustničino nečakinjo I.H. do 1/12-ine, zapustničinega nečaka D.Z. do 1/12-ine, zapustničinega nečaka B.Z. do 1/12-ine.

Zoper takšen sklep sodišča prve stopnje se pravočasno po svojem pooblaščencu pritožuje J.K.. Navaja, da se zoper navedeni sklep sodišča prve stopnje pritožuje iz pritožbenih razlogov po 1., 2. in 3. točki 338. člena ZPP v zvezi s 163. členom Zakona o dedovanju (ZD) in predlaga, da sodišče prve stopnje izpodbijani sklep prekliče ter nadaljuje zapuščinski postopek na prvi stopnji, oziroma, da pritožbeno sodišče izpodbijani sklep razveljavi ter vrne zadevo v ponovno odločanje sodišču prve stopnje. Navaja, da je sodišče prve stopnje dne 31.12.2004 izdalo sklep o dedovanju po pokojni M.H., ki je bil dne 7.1.2005 vročen pooblaščencu dediča J.K.. Z vlogo z dne 4.1.2005 se je dedič J.K. priglasil k dedovanju in sicer kot oporočni dedič po pokojni S.Ž., oporočni dedinji po pokojni sestri M.H.. S.Ž. je namreč v času tega zapuščinskega postopka umrla. Pritožnik je v tem zapuščinskem postopku sprva sodeloval kot pooblaščenec zapustničine sestre S.Ž., po njeni smrti pa je priglasil terjatev do zapuščine, ki pa je dediči niso priznali. Dne 17.11.2004 je pritožnik pri Okrajnem sodišču v L. po svojem pooblaščencu vložil predlog za razglasitev oporoke po pokojni S.Ž. z dne 3.12.2002. Pritožnika, ki je prava neuka stranka, v zapuščinskem postopku doslej ni zastopal odvetnik. Pritožnik, ki je razpolagal z oporoko pokojne S.Ž. z dne 3.12.2002, je bil prepričan, da bo navedena oporoka glede nepremičnine parc. št. 1630/2 vl. št. 1627 k.o. P. postala "pravno relevantna" šele po pravnomočnosti sklepa o dedovanju po pokojni M.H., ki je navedeno nepremičnino oporočno zapustila S.Ž., torej, če bo pravnomočno odločeno, da je S.Ž. glede navedene nepremičnine dedinja po pokojni M.H.. V tem smislu je pritožnik po končani obravnavi v tej zapuščinski zadevi dne 14.9.2004 sodnici povedal, da razpolaga s kasnejšo oporoko po pokojni S.Ž., vendar pa ga sodnica ni pozvala k predložitvi le te oziroma mu pojasnila pomena takšne oporoke za zadevni zapuščinski postopek. S tem je sodišče prve stopnje po mnenju pritožnika postopalo v nasprotju z določili 165. člena ZD, ki določa, da mora sodišče ves čas postopka gledati na to, da se pravice strank čimprej ugotovijo in zavaruje, ter da sodišče vzamejo presojo vsak predlog prizadetih oseb, ki ga te dajo pisno ali ustno. Izpodbijani sklep je posledično nepravilen, saj je dejansko stanje v zapuščinskem postopku glede dediča nepremičnine parcela št. 1630/2, vložna št. 1627 k.o. P. zmotno ugotovljeno.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da je sodišče prve stopnje, vsa dejstva, pomembna za odločitev v zapuščinski zadevi po pokojni M.H., pravilno in popolno ugotovilo in ni zagrešilo v pritožbi očitanih kršitev. Sklep sodišča prve stopnje je pravilen. Pritožnik pred sodiščem prve stopnje v navedenem zapuščinskem postopku ni sodeloval kot dedič, pač pa, kot tudi sam navaja, kot pooblaščenec zapustničine sestre S.Ž.. Kar je v obravnavani zadevi bistveno, je, da pritožnik ni dedič po pokojni M.H. (ne zakoniti ne oporočni) in kot tak tudi ni stranka v navedenem zapuščinskem postopku. Kot pa je razvidno iz spisovnih podatkov, je bil tudi zapuščinski postopek po S.Ž. pred Okrajnim sodiščem v L. pravnomočno končan s sklepom z dne 10.11.2003, ki je postal pravnomočen dne 6.1.2004, pritožnik pa po navedenem sklepu ni dedič po pokojni S.Ž.. Navedba pritožnika, da je pri Okrajnem sodišču v L. 17.11.2004 podal predlog za razglasitev oporoke po pokojni S.Ž. za obravnavano zadevo ni pomembna. Pritožnik namreč ne razpolaga s sklepom sodišča, da je dedič po pokojni S.Ž.. Če po pravnomočnosti sklepa o dedovanju oseba, ki ni sodelovala v zapuščinskem postopku, uveljavlja kakšno pravico do zapuščine kot dedič, zapuščinsko sodišče ne opravi nove zapuščinske obravnave, temveč napoti to osebo, da lahko uveljavlja svojo pravico v pravdi ( 223. člen ZD). Pritožnik, ki ni dedič po M.H., tako lahko svoje pravice uveljavlja na način, kot izhaja iz 223. člena ZD, le proti dedičem po pokojni S.Ž.. Glede na povedano je pritožbeno sodišče neutemeljeno pritožbo J.K. zavrnilo in potrdilo sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).