Jedro

Pritožnik je s predložitvijo potrdila banke o nakazilu po NLB kliku omajal pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da sodne takse za pritožbo ni plačal v roku, določenem v 105.a členu ZPP.

Izrek

Pritožbi se ugodi in se sklep sodišča prve stopnje razveljavi, zadeva pa vrne sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek.

Obrazložitev

Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje pritožbo udeleženca G. I. z dne 25.8.2010 štelo za umaknjeno.

Zoper sklep se pritožuje navedeni udeleženec. Uveljavlja pritožbena razloga bistvene kršitve določb postopka ter zmotne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja (1. in 2. točka prvega odstavka 338. člena Zakona o pravdnem postopku – v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju – v nadaljevanju ZIZ). Navaja, da je takso v višini 33,00 EUR po nalogu z dne 29.9.2010 plačal v roku, takoj po pozivu sodišča z dne 17.2.2011, kar je bilo nakazano dne 18.2.2011. To je razvidno iz potrdila N. d.d. o nakazilu z dne 7.4.2011, pritožnik pa predlaga tudi ponovno preveritev na računu sodnih taks sodišča za dne 18.2.2011 in 19.2.2011. Predlaga razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v novo odločanje.

Pritožba je utemeljena.

Po določbi prvega in drugega odstavka 105.a člena ZPP, ki se na podlagi 15. člena ZIZ uporablja tudi v postopku izvršbe, mora biti sodna taksa za pritožbo plačana ob vložitvi pritožbe oziroma najkasneje v roku, ki ga določi sodišče v nalogu za plačilo sodne takse, v katerem sodišče stranko opozori na posledice neplačila sodne takse iz tretjega odstavka tega člena. Določba tretjega odstavka tega člena pa določa, da v primeru, ko v roku, ki je določen v nalogu za plačilo sodne takse, taksa ni plačana in niso podani pogoji za oprostitev, odlog ali obročno plačilo sodnih taks, se šteje, da je pritožba umaknjena.

Pritožnik izpodbija dejanske ugotovitve sodišča prve stopnje, da sodne takse za pritožbo ni plačal v roku osem dni od prejema plačilnega naloga in nadaljnji zaključek sodišča prve stopnje, da se zaradi tega njegova pritožba z dne 25.8.2010 šteje za umaknjeno. Iz podatkov v spisu je razvidno, da je bil pritožnik s plačilnim nalogom z dne 29.9.2010 in z dopisom z dne 17.2.2011, ki sta mu bila oba vročena dne 18.2.2011, pozvan na plačilo 33,00 EUR sodne takse za pritožbo v roku osem dni na prehodni podračun sodišča št. ... in z uporabo reference ..., kot namen pa bi moral navesti opravilno številko zadeve 0052 In 266/2009. Pritožnik navaja, da je takso poravnal dne 18.2.2011, iz pritožbi predloženega potrdila N. d.d. o nakazilu po N. kliku z dne 7.4.2011 (pripeto k listni številki 78 spisa) pa izhaja, da naj bi pritožnik dne 18.2.2011 nakazal znesek 33,00 EUR na zgoraj navedeni prehodni podračun sodišča, pri plačilu pa je sicer navedel referenčno številko ..., kot namen pa številke .... Pritožnik je s predložitvijo takšnega dokazila omajal pravilnost zaključka sodišča prve stopnje, da sodne takse ni plačal v roku, določenem v 105.a členu ZPP. Dejstvo, da iz predloženega potrdila N. d.d. izhaja napačna referenčna številka, v obravnavanem primeru na presojo pravočasnosti plačila sodne takse ne more vplivati, saj predpisi o sodnih taksah v primeru uporabe napačnega sklica pri plačilu sodne takse za pritožbo ne določajo, da se plačilo z napačnim sklicem šteje kot nepravočasno plačilo. Da plačilo z napačno sklicno številko pomeni nepravočasno plačilo takse in posledično fikcijo umika pritožbe namreč ne izhaja niti iz določbe 105.a čl. ZPP niti iz določb Zakona o sodnih taksah-1 (ZST-1) in določb Zakona o izvršbi in zavarovanju (ZIZ), saj tudi slednji zgolj pri plačilu sodne takse za predlog za izvršbo na podlagi verodostojne listine in pri plačilu sodne takse za ugovor zoper sklep o izvršbi na podlagi verodostojne listine (sedaj 29.b člen, prej drugi odstavek 40.a člena in drugi odstavek 61.a člena ZIZ) določa, da se uporaba nepravilnega sklica šteje kot nepravočasno plačilo. Navedeno narekuje razveljavitev izpodbijanega sklepa in vrnitev zadeve sodišču prve stopnje v nadaljnji postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ), v katerem bo moralo sodišče prve stopnje preveriti, ali je bilo plačilo, ki izhaja iz zgoraj omenjenega potrdila N. d.d., dejansko izvedeno in ali se nanaša na plačilo sodne takse za sporno pritožbo.