Jedro

Glede na določbo prvega odstavka 202.č člena ZP-1 postopek odločanja in izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni kontradiktorni postopek, ki bi zahteval razpis naroka za zaslišanje, temveč sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izda po uradni dolžnosti na podlagi obvestila pristojnega organa za vodenje skupne evidence kazenskih točk, ki ima deklaratorno naravo, saj gre zgolj za obvestilo o doseženih kazenskih točkah, za katere se šteje, da je storilec z njimi seznanjen, saj se kazenske točke vpišejo v evidenco šele po pravnomočnosti plačilnega naloga, odločbe ali sodbe, pri čemer pravnomočnost lahko nastopi le pod pogojem pravilne vročitve.

Izrek

I. Pritožba se zavrne kot neutemeljena in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

II. Storilec mora plačati kot strošek pritožbenega postopka sodno takso v znesku 20,00 EUR.

Obrazložitev

1. Okrajno sodišče v Trbovljah je z izpodbijanim sklepom odločilo, da se storilcu, ki je v obdobju od 12.12.2020 do 28.7.2021 presegel 18 kazenskih točk v cestnem prometu, izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, ki so bile vpisane v vozniško dovoljenje na dan 4.2.2021, ko je storil prekršek, s katerim je presegel 18 kazenskih točk. Odločilo je še o stroških postopka in je storilcu naložilo plačilo sodne takse v višini 30,00 EUR.

2. Iz razlogov sklepa izhaja, da je sodišče prve stopnje odločilo na podlagi prvega odstavka 202.č člena v zvezi s tretjim odstavkom 22. člena Zakona o prekrških (ZP-1) zaradi dejstva, da je storilec kot voznik motornega vozila v času dveh let presegel število 18 kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je presegel predpisano število kazenskih točk. 3. Zoper sklep se je pravočasno pritožil storilec, ki smiselno uveljavlja pritožbeni razlog bistvene kršitve določb postopka o prekršku iz 3. točke prvega odstavka 155. člena ZP-1, ki ga utemeljuje z navedbami, da je sodišče prve stopnje odločilo brez obravnave in ni imel možnosti do zagovora in obrambe. Predlaga, da o tem odloči višje sodišče in razjasni, da kazenske točke niso upravičene. Zdravniškega pregleda ne more opraviti, ker se je poškodoval z motornim kolesom in ima zlom stegnenice.

4. Pritožba ni utemeljena.

5. Materialnopravni kriterij za izrek prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja je določen v tretjem odstavku 22. člena ZP-1, ki določa, da če voznik v času dveh let doseže ali preseže 18 kazenskih točk v cestnem prometu, mu sodišče izreče prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorije motornih vozil, za katere je storilec imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel predpisano število kazenskih točk. Prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja pa sodišče izreče po postopku iz 202.č člena ZP-1, ki v prvem odstavku določa, da sodišče izda sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja po uradni dolžnosti na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk. Obrazložitev sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja mora vsebovati navedbo vseh kategorij motornih vozil, vpisanih v vozniško dovoljenje storilca, s katerimi so bili storjeni prekrški zoper varnost cestnega prometa, in podatkov o pravnomočnih sodbah in odločbah o prekrških, s katerimi so bile storilcu izrečene kazenske točke v cestnem prometu (navedba organa, ki je sodbo oziroma odločbo izdal, datum izdaje in pravnomočnosti sodbe oziroma odločbe).

6. Pritožbeni preizkus izpodbijanega sklepa pokaže, da je sodišče prve stopnje postopalo skladno z določbama prvega odstavka 202.č člena in tretjega odstavka 22. člena ZP-1. Na podlagi obvestila organa, pristojnega za vodenje skupne evidence kazenskih točk (Ministrstva za pravosodje) je po uradni dolžnosti pridobilo: (-) plačilni nalog Policijske postaje Zagorje ob Savi, št. 01 z dne 3.12.2021, ki je postal pravnomočen dne 12.12.2020 in s katerim so storilcu bile zaradi prekrška po desetem odstavku 45. člena Zakona o pravilih cestnega prometa (ZPrCP) izrečene 3 kazenske točke; (-) odločbo o prekršku Policijske postaje Trbovlje, št. 02 z dne 13.7.2021, ki je postala pravnomočna dne 28.7.2021 in s katero je storilcu za dva prekrška po petem odstavku 52. člena ZPrCP bila za vsak prekršek določena stranska sankcija 9 kazenskih točk in nato izrečena enotna stranska sankcija 18 kazenskih točk. Na podlagi obvestila Ministrstva za pravosodje in pridobljenega pravnomočnega plačilnega naloga ter pravnomočne odločbe o prekršku je storilcu upravičeno izdalo sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja, ker plačilni nalog in odločba o prekršku potrjujeta, da je storilec v obdobju dveh let, in sicer dne 30.10.2020 ter dne 4.2.2021 storil prekrške, zaradi katerih je presegel število 18 kazenskih točk, ki ima za posledico prenehanje veljavnosti vozniškega dovoljenja za vse kategorij motornih vozil, za katere je imel dovoljenje, ko je storil prekršek, s katerim je dosegel in presegel predpisano število 18 kazenskih točk. 7. Neutemeljena pa je pritožba zaradi bistvene kršitve določb postopka o prekršku, ki jo storilec smiselno uveljavlja z navedbami, da sodišče prve stopnje ni opravilo obravnave in mu ni dalo možnosti do zagovora in obrambe. Glede na določbo prvega odstavka 202.č člena ZP-1 postopek odločanja in izdaje sklepa o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja ni kontradiktorni postopek, ki bi zahteval razpis naroka za zaslišanje, temveč sodišče sklep o prenehanju veljavnosti vozniškega dovoljenja izda po uradni dolžnosti na podlagi obvestila pristojnega organa za vodenje skupne evidence kazenskih točk, ki ima deklaratorno naravo, saj gre zgolj za obvestilo o doseženih kazenskih točkah, za katere se šteje, da je storilec z njimi seznanjen, saj se kazenske točke vpišejo v evidenco šele po pravnomočnosti plačilnega naloga, odločbe ali sodbe, pri čemer pravnomočnost lahko nastopi le pod pogojem pravilne vročitve. Zato razpis naroka za zaslišanje storilca pred izdajo izpodbijanega sklepa ne samo, da v zakonu ni predviden, temveč je tudi nepotreben glede na dejstvo, da sta plačilni nalog in odločba o prekršku storilcu bila vročena ter sta postala pravnomočna in je storilec z dejstvom doseženih kazenskih točk bil seznanjen. V pravnomočnost izrečenih kazenskih točk pa s pritožbo ni več mogoče posegati, zaradi česar je neupoštevna pritožbena navedba, da naj se razjasni, da kazenske točke niso bile izrečene upravičeno.

8. Pritožbene navedbe storilca, da zaradi poškodbe ne more opraviti zdravniškega pregleda, pa so za presojo pravilnosti in zakonitosti izpodbijanega sklepa brezpredmetne, saj nimajo vpliva na pravilno uporabo določbe tretjega odstavka 22. člena ZP-1. Sodišče prve stopnje je v izpodbijanem sklepu storilca zgolj poučilo o možnosti vložitve predloga za odložitev izvršitve prenehanja veljavnosti vozniškega dovoljenja storilca, za kar pa mora storilec glede na določbo tretjega odstavka 202.d člena ZP-1 predlogu priložiti zdravniško spričevalo o opravljenem kontrolnem zdravstvenem pregledu po zakonu o voznikih.

9. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče na podlagi tretjega odstavka 163. člena v zvezi s 168. členom ZP-1 pritožbo zavrnilo kot neutemeljeno in je potrdilo izpodbijani sklep, ker je ugotovilo, da niso podani razlogi, zaradi katerih se sklep izpodbija, in tudi ne take kršitve, na katere mora paziti po uradni dolžnosti.

10. Ker storilec s pritožbo ni uspel, je pritožbeno sodišče na podlagi določil 147. člena ZP-1 storilcu naložilo še plačilo sodne takse za pritožbeni postopek. Znesek sodne takse je določilo z uporabo tarifne številke 8407 Zakona o sodnih taksah (ZST-1). V izreku določeni znesek bo moral storilec plačati po prejemu tega sklepa in poziva za plačilo ter v roku, ki bo naveden v pozivu, sicer se mu bo sodna taksa prisilno izterjala.