Jedro

Pristojnost se presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ). Podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Zato je za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

Obrazložitev

1. Upnik je vložil zoper dolžnika predlog za izvršbo pri Okrajnem sodišču v Šmarju pri Jelšah in zaradi izterjave denarne terjatve predlagal izvršbo na dolžnikova denarna sredstva pri ABANKI, d. d., in na dolžnikove denarne prejemke. Okrajno sodišče v Šmarju pri Jelšah se je s sklepom z dne 4. 3. 2016 izreklo za krajevno nepristojno za odločanje in po pravnomočnosti zadevo odstopilo Okrajnemu sodišču v Ptuju, na območju katerega ima dolžnik prebivališče. 2. Okrajno sodišče na Ptuju je sprožilo spor o pristojnosti (prvi odstavek 24. in drugi odstavek 25. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP v zvezi s 15. členom Zakona o izvršbi in zavarovanju, v nadaljevanju ZIZ). Meni, da ni krajevno pristojno za odločanje v zadevi, saj je po vpogledu v uradno evidenco centralnega registra prebivalstva ugotovilo, da ima dolžnik prijavljeno stalno prebivališče in tudi naslov za vročanje v Rogaški Slatini, kar sodi v pristojnost Okrajnega sodišča v Šmarju pri Jelšah. To sodišče je zato pristojno za odločanje o predlogu in nadaljnje vodenje izvršilnega postopka.

3. Za odločanje v tej zadevi je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

4. Če upnik predlaga za izvršbo več sredstev ali več predmetov, je krajevno pristojno za odločitev o predlogu tisto sodišče, ki je krajevno pristojno za odločanje po prvo navedenem sredstvu izvršbe (drugi odstavek 35. člena ZIZ). Upnik je najprej predlagal izvršbo na denarna sredstva dolžnika pri banki, zato je po določilu prvega odstavka 100. člena v zvezi s 136. členom ZIZ za odločitev o predlogu za izvršbo krajevno pristojno sodišče, na območju katerega ima dolžnik stalno prebivališče. 5. Vrhovno sodišče je že v številnih odločbah poudarilo, da se pristojnost presodi takoj po prejemu predloga za izvršbo na podlagi navedb v predlogu in na podlagi dejstev, ki so sodišču znana (prvi in drugi odstavek 17. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ) ter da podatek o prebivališču dolžnika ni podatek, ki bi bil sodišču znan. Zato je za presojo pristojnosti, ki se ravna po prebivališču dolžnika, odločilen podatek, ki ga je upnik navedel v predlogu za izvršbo, in ne podatek, ki ga je sodišče pridobilo iz centralnega registra prebivalstva.

6. Ker je upnik v predlogu za izvršbo naslov dolžnikovega prebivališča navedel na Ptuju, je Vrhovno sodišče na podlagi drugega odstavka 25. člena ZPP v z zvezi s 15. členom ZIZ odločilo, da je za odločanje v tej izvršilni zadevi pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.