Jedro

Osebno poznanstvo sodnikov z odvetnikom, ki je bil ta prej sodnik ali predsednik pristojnega sodišča, ni razlog za prenos pristojnosti. Prav tako ne dolgotrajnost postopka.

Izrek

Predlog se zavrne.

Obrazložitev

1. Tožnici sta 15. 6. 2012 pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložili tožbo za ugotovitev njune lastninske pravice. Toženec je z vlogo, ki jo je sodišče prejelo 2. 3. 2015, predlagal prenos pristojnosti na drugo okrajno sodišče izven ljubljanskega okrožja, ker je bila pooblaščenka tožnic – odvetnica ... pred časom predsednica Okrajnega sodišča v Ljubljani. Sklicuje se na potek postopkov pred tem sodiščem, v katerih je sodeloval kot stranka, tudi na postopek, v katerem je pooblaščenka tožnic sodelovala kot sodnica, in izpostavlja dolgotrajnost postopka.

2. Tožnici svojega mnenja o predlaganem prenosu pristojnosti nista podali.

3. Predlog ni utemeljen.

4. Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP) lahko Vrhovno sodišče na predlog strank ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Med druge tehtne razloge šteje tudi zahteva po objektivni nepristranskosti sodišča, ki naj izključi vsak razumen dvom strank in javnosti v nepristranskost sodišča. 5. Toženčevi razlogi za prenos pristojnosti po oceni Vrhovnega sodišča niso drugi tehtni razlogi v smislu 67. člena ZPP. Toženec navaja predvsem razloge v zvezi s po njegovi oceni pristranskim sodničinim vodenjem postopka in v zvezi z drugimi, prav tako pristransko vodenimi postopki, kar pripisuje povezavi sodnikov pristojnega sodišča s pooblaščenko tožnic, ki je bila pred časom predsednica tega sodišča. Kot je Vrhovno sodišče že pojasnilo, osebno poznanstvo sodnikov z odvetnikom, ki je bil pred tem sodnik na istem sodišču, ni razlog za prenos pristojnosti.(1) Prav tako ne pooblaščenkina pretekla funkcija predsednice pristojnega sodišča. Drugačne odločitve ne narekujeta niti preteklo delo sodnikov v drugih postopkih in zatrjevana dolgotrajnost odločanja o toženčevih predlogih.

6. Ker izpostavljeni razlogi ob razumnih merilih ne ustvarjajo videza pristranskosti pristojnega sodišča, je Vrhovno sodišče toženčev predlog za prenos pristojnosti zavrnilo.

Op. št. (1): Primerjaj odločbo Vrhovnega sodišča I R 57/2002 z dne 5. 9. 2002.