Jedro

Zapuščinsko sodišče lahko svoj sklep o dedovanju spremeni le, če s tem niso prizadete pravice drugih, ki se opirajo na ta sklep. V predmetnem primeru ne gre za ta primer.

Izrek

Pritožbi se ugodi, sklep z dne 16. 2. 2015 se razveljavi, sklep o dedovanju pa se razveljavi in se zadeva vrne sodišču prve stopnje v nov postopek.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom 16. 2. 1015 preklicalo sklep o dedovanju z dne 10. 2. 2015. 2. S sklepom o dedovanju je sodišče prve stopnje ugotovilo, da v zapuščino spada osebni račun, odprt pri G. d. d., varčevalni račun pri isti banki ter neizplačana pokojnina za mesec september 2014 (I. točka izreka), da so dediči na podlagi zakonitega dedovanja zapustničina hči C. v deležu do ½, zapustničin vnuk F. v deležu do ¼ in S. v deležu do ¼ (II. točka izreka), in odredilo, da se po pravnomočnosti sklepa o dedovanju izbriše vknjižena dosmrtna brezplačna služnostna pravica stanovanja, stvarno breme preužitka in prepoved odsvojitve in obremenitve vpisane v korist zapustnice, in da lahko dediči z zapustničinim premoženjem razpolagajo (III. točka izreka).

3. Zoper oba sklepa se pritožuje dedinja iz pritožbenih razlogov nepravilne in nepopolne ugotovitve dejanskega stanja, kršitve materialnega prava, kršitve postopka ter človekovih ustavnih pravic ter predlaga, da sodišče po opravljenem naroku izda pravilen sklep o dedovanju. Strinja se z odločitvijo sodišča, da se sklep o dedovanju razveljavi oziroma prekliče, vendar ne iz razlogov, ki jih je sodišče navedlo v sklepu 16. 2. 2015. Pritožbo zato vlaga tudi proti obema sklepoma. Sklep o dedovanju je nezakonit in nepravilen. Zapustnica je namreč naredila oporoko pred pričami 9. 12. 1998, ki jo pritožbi prilaga, s katero je vse premoženje zapustila hčeri C. Iz oporoke je razvidno, da sta vnuka F. in A. po zapustnici dedno odpravljena. Zapustničin vnuk F. se je dedovanju odpovedal, pri notarju S. v ... je bil sklenjen notarski zapis Sporazuma o odpovedi navedenemu dedovanju SV 715/04 z dne 30. 12. 2004, ki ga prilaga. Po uvedbi dedovanja se je dedovanju odpovedal tudi A., ki je sicer že v celoti dedno odpravljen. Nepravilno je ugotovljen obseg zapuščine, saj varčevalni račun, ki je odprt na ime T., ne sodi v zapuščino. V vlogi z dne 26. 2. 2015, ki jo je sestavila dedinja sama, in je sestavni del pritožbe, dedinja pojasnjuje, da ji je uslužbenka po sestavi smrtovnice vrnila izvirnike oporoke in notarskih zapisov Sporazuma o odpovedi neuvedenemu dedovanju ter Pogodbe o preužitku z dne 28. 2. 2014. Navaja, katere nepremičnine in komu je (sedaj pokojna) mama podarila še za časa življenja in zakaj sta zapustničina vnuka (dediča po pok. sestri N.) že dedno odpravljena.

4. Dediča na pritožbo nista odgovorila.

5. Pritožba je utemeljena.

6. V predmetnem postopku je prvostopenjsko sodišče izdalo sklep o dedovanju, ne da bi opravilo zapuščinsko obravnavo, ker je štelo, da zapustnica ni bila lastnica nepremičnega premoženja.(1)

7. Podatki v spisu kažejo, 1) da je prvostopenjsko sodišče 28. 1. 2015 dedičem poslalo poziv za sprejem dednega deleža na premoženju zapustnice (osebnem računu, varčevalnem računu in neizplačani pokojnini), 2) da je A. z dopisom 3. 2. 2015 sodišču sporočil, da se dednemu deležu odpoveduje v korist S., 3) da je prvostopenjsko sodišče 10. 2. 2015 izdalo sklep o dedovanju, 4) da je F. z dopisom 9. 2. 2015 (poslanem priporočeno 6. 2. 2015) sodišče obvestil, da na zapuščinskem premoženju ne želi sprejeti dednega deleža in ga odstopa teti C., da pa bo po sodni poti uveljavljal svojo in bratovo pravico do dedovanja nepremičnega premoženja zaradi neveljavnosti pogodbe o preužitku, in 5) da je prvostopenjsko sodišče s sklepom 16. 2. 2015 izdani sklep o dedovanju preklicalo.

O pritožbi zoper sklep z dne 16. 2. 2015

8. Prvostopenjsko sodišče odločitev o preklicu sklepa o dedovanju opira na določbo 173. člena Zakona o dedovanju (v nadaljevanju: ZD) in jo utemeljuje s tem, da je glede na prejeto vlogo dediča F. izdaja sklepa o dedovanju preuranjena.

9. Po določbi prvega odstavka 173. člena ZD, na katero se sklicuje izpodbijani sklep, lahko sodišče prve stopnje po pritožbi z novim sklepom spremeni svoj prejšnji sklep ali ga prekliče, vendar le, če s tem niso prizadete pravice drugih, ki se opirajo na ta sklep. V predmetnem primeru za tak primer ne gre, zato je pritožbeno sodišče pritožbi ugodilo in ga razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

O pritožbi zoper sklep o dedovanju:

10. Izpodbijani sklep temelji na ugotovitvi, da zapustnica ni napravila oporoke(2) in upošteva zakonito dedovanje. Glede na pritožbi priloženo oporoko je zavzeto stališče o nastopu zakonitega dedovanja materialnopravno zmotno in bo moralo sodišče prve stopnje opraviti po ZD predviden postopek z oporoko. Pritožbeno sodišče je pritožbi zato že iz tega razloga ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo ter zadevo vrnilo sodišču prve stopnje v nov postopek (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 163. členom ZD).

11. Na druge pritožbene trditve zato pritožbenemu sodišču zaenkrat ni treba odgovarjati.

12. Sodišče prve stopnje bo moralo izvesti postopek z oporoko in pri ponovnem odločanju ustrezno upoštevati tudi pritožbi priloženo odpoved dedovanju zapustničinega vnuka F. Preveriti bo moralo trditve pritožbe, da zapustnica ni bila lastnica varčevalnega računa. Glede v pritožbi zatrjevane odpovedi dedovanja A., pa pritožbeno sodišče pripominja, da izjava A. 3. 2. 2015 (glede na njeno vsebino(3)) ni odpoved dediščini (133. člen ZD), temveč gre za odstop (sprejetega) dednega deleža. Op. št. (1): S pogodbo o preužitku, sestavljeno v obliki notarskega zapisa notarke K. S. SV 115/2014 z dne 28. 2. 2014 je zapustnica nepremično premoženje v času življenja prenesla na hči C. Op. št. (2): V pozivu 28. 1. 2015 dedičem prvostopenjsko sodišče dedičev ni pozvalo na predložitev (morebitne) oporoke.

Op. št. (3): „Sporočam, da se odpovedujem svojemu dednemu deležu v korist S.“