Jedro

Tožena stranka utemeljeno opozarja, da je kot tožena stranka v izpodbijani sodbi navedena Papirnica, pri čemer ni razvidno, za kakšno osebo gre. Po določilu 1. odst. 76. čl. ZPP je lahko pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba. V obravnavanem primeru pa pri navedbi tožene stranke ni razvidno, za kakšno obliko gre oz. subjekt postopka, tako kot je označen, ne more biti pravdna stranka.

Izrek

Pritožbi tožene stranke se ugodi, sodba sodišča prve stopnje se v izpodbijanem delu (1., 2. in 4. tč. izreka) r a z v e l j a v i in se zadeva v tem delu vrne sodišču prve stopnje v ponovno odločanje.

Obrazložitev

Z izpodbijano sodbo je sodišče prve stopnje: 1.) sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v K., opr.št. Ig z dne 18.12.1996 vzdržalo v veljavi v 1. tč. izreka za glavnico v znesku 172.634,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 25.11.1996 do plačila in stroške izvršilnega postopka v znesku 18.300,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18.12.1996 do plačila; 2.) toženi stranki naložilo, da mora v 15 dneh plačati tožeči stranki nadaljnje pravdne stroške v znesku 228.318,00 SIT z zakonskimi zamudnimi obrestmi od dneva izdaje sodbe do plačila; 3.) zavrnilo tožbeni zahtevek, da je dolžna tožena stranka plačati zneske iz 1. in 2. tč. izreka v korist družbe T. d.o.o.; 4.) zavrnilo pobotni ugovor tožene stranke. Proti navedeni sodbi je tožena stranka po svojem pooblaščencu vložila pritožbo zaradi zmotne uporabe materialnega prava in kršitve določb postopka iz 14. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP ter predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka v celoti. V pritožbi opozarja, da se v uvodu sodbe kot tožeča stranka navaja družba T. d.o.o., s katero pa tožena stranka ni v poslovnem odnosu. Zato so protispisne navedbe o tem, da je tožeča stranka toženi stranki dobavila izdelke S.- S. in da je tožena stranka kakorkoli kršila pogodbo s tožečo stranko T. d.o.o. Iz celotnega spisovnega gradiva namreč izhaja, da je bila tožena stranka v razmerju s podjetjem V. d.o.o. in ne s tožečo stranko. V sodbi je kot tožena stranka navedena "Papirnica F.K.", ki pa je neobstoječ subjekt. Zato niti ni jasno, na koga se sodba nanaša. Papirnica F.K. je zgolj simbolično ime, iz katerega ne izhaja subjekt (gospodarska družba, samostojni podjetnik oz. drug subjekt), ki je sploh lahko pravdna stranka. Papirnica F. (ime trgovine) namreč nima pravdne sposobnosti. Zavrnitev pobotnega ugovora ni obrazložena, saj se sodišče le pavšalno sklicuje na "gornje ugotovitve", zato sodbe glede pobotnega ugovora ni mogoče preizkusiti.

Pritožba tožene stranke je utemeljena.

Pritožbeno sodišče ugotavlja, da sicer ne bi bila utemeljena pritožbena trditev tožene stranke, češ da zavrnitev pobotnega ugovora ni obrazložena (s čimer nakazuje na kršitev po 14. tč. 2 odst. 339. čl. Zakona o pravdnem postopku, ZPP); sodišče prve stopnje je namreč glede tega zaključilo, da je tožena stranka neutemeljeno izstavila tožeči stranki bremepis št. 3/96, ki je bil podlaga pobotnemu ugovoru in ki predstavlja vrednost tožeči stranki vrnjenih pisal, katera pa ni bila upravičena, glede na to, da tožeča stranka ni kršila prodajne pogodbe. Pač pa tožena stranka skozi trditve, da se v uvodu izpodbijane sodbe kot tožeča stranka navaja družba T. d.o.o., s katero ni bila v poslovnem odnosu, utemeljeno opozarja, da se izpodbijana sodba glasi na tožečo stranko, ki ni bila stranka tega postopka; pritožbeno sodišče ugotavlja, da kljub temu, da je sodišče prve stopnje v obrazložitvi navedlo, da tožena stranka ni soglašala s subjektivno spremembo tožbe na način, da na podlagi pogodbe o odstopu terjatev z dne 5.9.2001, na mesto dosedanje tožeče stranke V. d.o.o., vstopi v pravdo T. d.o.o. in da bo zato nadaljevalo pravdo med istima strankama, je odločilo drugače (v obrazložitvi sodbe je gradilo razloge o utemeljenosti tožbenega zahtevka družbe V. d.o.o., v izreku pa je v nasprotju s tem odločilo v korist družbe T. d.o.o.). Nadalje tožena stranka utemeljeno opozarja, da je kot tožena stranka v izpodbijani sodbi navedena Papirnica F.K., pri čemer ni razvidno, za kakšno osebo gre. Po določilu 1. odst. 76. čl. ZPP je lahko pravdna stranka vsaka fizična in pravna oseba. V obravnavanem primeru pa pri navedbi tožene stranke ni razvidno, za kakšno obliko gre oz. subjekt postopka, tako kot je označen, ne more biti pravdna stranka. Zato je moralo pritožbeno sodišče pritožbi tožene stranke iz tega razloga ugoditi, sodbo sodišča prve stopnje v izpodbijanem delu razveljaviti in zadevo vrniti sodišču prve stopnje v ponovno odločanje (11. tč. 2. odst. 339. čl. ZPP). Pri ponovnem odločanju bo sodišče prve stopnje upoštevalo, da je tožena stranka ugovor v tem smislu tekom postopka že podala (vloga z dne 22.4.2000) in je tožeča stranka tožbo v tem smislu že popravila tako, da je kot toženo stranko navedla: PAPIRNICA F., Š.S., s.p., (vloga z dne 15.5.2000) in ni jasno, zakaj sodišče prve stopnje temu popravku naziva tožene stranke ni sledilo.