Jedro

Tožnik je v vloženi vlogi zgolj ponavljal svoje navedbe, ni pa postavil določnega tožbenega zahtevka in tožbe ni dopolnil z dejstvi, na katera opira zahtevek ter dokazi, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi sklep sodišča prve stopnje.

Obrazložitev

1. Z uvodoma navedenim sklepom je sodišče prve stopnje zavrglo tožnikovo vlogo z dne 24. 2. 2022. 2. Zoper ta sklep se tožnik pravočasno pritožuje. Pritožbenih razlogov po prvem odstavku 338. člena v zvezi s 366. členom Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju: ZPP) ne navaja. V pritožbi navaja, da se tožba z dne 24. 2. 2022 opira na obrazložitev odločb informacijskega pooblaščenca 090-148/2011/5 z dne 29. 9. 2011 in št. 090-208/2017/5 z dne 11. 10. 2017, na podlagi obeh odločb pa je utemeljen dokaz, da sodišče prve stopnje razpolaga z vso izvirno pravno podlago kot informacijo javnega značaja, na katero se dejansko opira tožba z dne 24. 2. 2022. V nadaljevanju se sklicuje na posamezne dokaze.

3. Pritožba ni utemeljena.

4. Če je vloga nerazumljiva ali ne vsebuje vsega kar je treba, da bi se lahko obravnavala, sodišče v določenem roku zahteva od vložnika, da vlogo popravi ali dopolni (prvi in drugi odstavek 108. člena ZPP). V zahtevi mora vložnika opozoriti na pravne posledice, če ne bo ravnal v skladu z zahtevo sodišča (šesti odstavek 108. člena ZPP). Če vložnik vloge ne popravi ali dopolni tako, da je primerna za obravnavo, jo sodišče zavrže (četrti odstavek 108. člena ZPP).

5. Iz izpodbijanega sklepa izhaja, da je tožnik vložil nepopolno in nerazumljivo vlogo naslovljeno kot tožba. V njej ni postavil tožbenega zahtevka, poleg tega pa tudi ni navedel dejstev, na katera opira zahtevek, ter dokazov, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo, kar vse so obvezne sestavine tožbe (prvi odstavek 180. člena ZPP). Sodišče prve stopnje ga je zato s sklepom z dne 2. 3. 2022 v skladu s prvim odstavkom 108. člena ZPP pozvalo, da tožbo dopolni tako, da bo sposobna za obravnavanje, predvsem da navede pravnorelevatna dejstva, iz katerih bo izhajala utemeljenost zahtevka in postavi določen zahtevek glede glavne stvari in stranskih terjatev. Opozorjen je bil tudi, da bo sodišče zavrglo tožbo, če je ne bo ustrezno popravil in dopolnil (četrti odstavek 108. člena ZPP). Tožnik v postavljenem roku ni popravil in dopolnil svoje vloge z dne 24. 2. 2022, kot mu je naložilo sodišče prve stopnje v zgoraj citiranem sklepu. 21. 3. 2022 je vložil vlogo, v kateri pa je zgolj ponavljal svoje navedbe, ni pa postavil določnega tožbenega zahtevka in tožbe ni dopolnil z dejstvi, na katera opira zahtevek ter dokazi, s katerimi se ta dejstva ugotavljajo.

6. Teh povzetih odločilnih ugotovitev sodišča prve stopnje, ki so glede na podatke v spisu tudi pravilne, pritožnik ne izpodbija. Tudi v pritožbi zgolj povzema trditve z vloge z dne 24. 2. 2022, ki pa za odločitev o pritožbi zoper izpodbijani sklep niso pravno odločilne. Ker pritožnik vloge z dne 24. 2. 2022 v danem roku ni dopolnil in popravil v skladu s pozivom sodišča, je sodišče prve stopnje z izpodbijanim sklepom to njegovo vlogo povsem pravilno zavrglo (četrti odstavek 108. člena ZPP).

7. Sodišče druge stopnje je izpodbijani sklep preizkusilo še v okviru kršitev na katere pazi po uradni dolžnosti v skladu z drugim odstavkom 350. člena ZPP v zvezi s 366. členom ZPP. Ker takšnih kršitev ni ugotovilo, je pritožbo kot neutemeljeno zavrnilo in potrdilo izpodbijani sklep sodišča prve stopnje (2. točka 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).

8. Sodišče druge stopnje o pritožbenih stroških ni odločilo, ker jih pritožnik ni priglasil (prvi odstavek 163. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ).