Jedro

Od začetka stečajnega postopka nad kasneje najdenim premoženjem izbrisane družbe je za vložitev predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka aktivno legitimiran upravitelj in ne upnik.

Izrek

I. Pritožbi se ugodi in se sklep z dne 8. 4. 2011 razveljavi ter predlog za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika zavrne.

II. Upnik mora dolžniku v roku 8 dni plačati izvršilne stroške v znesku 184,70 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od izteka roka za prostovoljno plačilo dalje.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sklepom z dne 8. 4. 2011 nadaljevalo izvršilni postopek zoper dolžnikovega pravnega naslednika A. A., sedaj dolžnika v tem postopku. Hkrati je tudi dovolilo izvršbo z dodatnim izvršilnim sredstvom.

2. Dolžnik je zoper sklep vložil ugovor in pritožbo, višje sodišče o vlogi odloča kot o pritožbi.

3. Upnik na pritožbo ni odgovoril. 4. Pritožba je utemeljena.

5. Višje sodišče se omejuje le na tisti del pritožbenih navedb, ki se nanašajo na nedopustnost predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka iz razloga začetega stečajnega postopka nad premoženjem izbrisane gospodarske družbe B., d.o.o. V tem delu višje sodišče izpodbijani sklep preizkusi v obsegu, ali so podani formalni pogoji za nadaljevanje izvršilnega postopka (odločanje po 56.a členu ZIZ je stvar ugovornega postopka).

6. Višje sodišče se v celoti strinja s pritožbeno navedbo, da od 7. 9. 2010 upnik v tem postopku ni mogel več predlagati nadaljevanja izvršilnega postopka zoper družbenike gospodarske družbe B., d.o.o., ki je bila iz sodnega registra izbrisana na podlagi pravnomočnega sklepa o obstoju izbrisnega razloga. Upnik je predlog za nadaljevanje postopka zoper sedanjega dolžnika vložil na podlagi šestega odstavka 442. člena Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP). Ker pa se je nad premoženjem izbrisane družbe B., d.o.o., dne 7. 9. 2010 začel stečajni postopek pred Okrožnim sodiščem v Ljubljani (St 9931/2010), od tedaj naprej upnik ni bil več aktivno legitimiran za vložitev predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka. Kot to pritožba pravilno opozarja, je potrebno v tem primeru upoštevati določbo 351. člena ZFPPIPP, ki določa posebna pravila o postopkih izvršbe in zavarovanja proti osebno odgovornim družbenikom, če se začne stečajni postopek nad kasneje najdenim premoženjem. Po začetku takega postopka je namreč dovoljeno izdati sklep o izvršbi ali zavarovanju samo na predlog upravitelja in v dobro stečajne mase, vsi postopki izvršbe in zavarovanja, ki so bili začeti pred začetkom stečajnega postopka, se prekinejo in jih je dovoljeno nadaljevati samo na predlog upravitelja in v dobro stečajne mase (drugi in tretji odstavek 351. člena ZFPPIPP). Aktivno legitimiran za podajanje predloga za nadaljevanje izvršilnega postopka zoper družbenika dolžnika, ki je bil med tem izvršilnim postopkom izbrisan iz sodnega registra, je bil od 7. 9. 2010 dalje le upravitelj stečajnega postopka. Ker je upnik predlog za nadaljevanje postopka zoper dolžnika vložil 22. 11. 2010, iz zgoraj povedanega za tak predlog ni bil več aktivno legitimiran, zato je bilo že iz tega razloga potrebno pritožbi ugoditi, izpodbijani sklep razveljaviti in predlog za nadaljevaje izvršilnega postopka zavrniti. Odločitev višjega sodišča temelji na 3. točki 365. člena ZPP v zvezi s 15. členom ZIZ.

7. Dolžnik je v pritožbi priglasil nadaljnje izvršilne stroške, ki jih je višje sodišče odmerilo v višini nagrade za pritožbo zoper sklep z dne 8. 4. 2011 v višini 131,40 EUR (tar. št. 3468 Zakona o odvetniški tarifi - ZOdvT), povečano za materialne stroške (20,00 EUR) in pripadajoč DDV; stroškov fotokopij ni priznalo, ker gre za stroške v okviru materialnih stroškov.

8. Odločitev o pritožbenih stroških temelji na šestem odstavku 38. člena ZIZ.