Jedro

Glede na pravočasno prijavo upnikove terjatve v stečajnem postopku, kot izhaja iz končnega seznama preizkusnih terjatev in sklepa o preizkusu terjatev, bi sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči, saj je prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje pravde v tej terjatvi.

Priznanje terjatve s strani stečajnega upravitelja v stečajnem postopku ima enake učinke kot pripoznava tožbenega zahtevka v pravdnem postopku, saj se tako v pravdnem postopku kot stečajnem postopku odloča o obstoju iste terjatve.

Izrek

I. Pritožbi zoper sodbo se ugodi in se III. točka izreka izpodbijane sodbe spremeni tako, da se sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 65274/2011 z dne 18.5.2011 razveljavi v 1. in 3. točki izreka in se tožba zavrže. II. Pritožbi zoper sklep z dne 25. aprila 2013 se ugodi in se izpodbijani sklep spremeni tako, da se zahtevek tožene stranke za povrnitev pravdnih stroškov zavrne.

III. Tožena stranka je dolžna tožeči stranki povrniti pritožbene stroške v znesku 397,40 EUR v roku 15 dni, po izteku tega roka pa z zakonskimi zamudnimi obrestmi od poteka roka dalje do plačila.

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je s sodbo in sklepom z dne 16. aprila 2013 (red. št. 11) ugotovilo, da je postopek zaradi nastopa pravnih posledic začetka stečajnega postopka nad toženo stranko z dnem 8.12.2011 prekinjen (I. točka izreka) ter da se naslovni gospodarski postopek nadaljuje z dne 25.2.2013 in stečajnega upravitelja pozvalo, da prevzame postopek (II. točka izreka). Sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani opr. št. VL 65274/2011 z dne 18.5.2011 je razveljavilo v 1. in 3. točki izreka in tožbeni zahtevek za plačilo glavnice v višini 8.483,92 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi ter zahtevek za plačilo stroškov postopka v višini 36,00 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi zavrnilo (III. točka izreka).

2. S sklepom z dne 25. aprila 2013 (red. št. 13) pa je sodišče prve stopnje sklenilo, da je dolžna tožeča stranka v 15-tih dneh od prejema sklepa toženi stranki povrniti pravdne stroške v višini 683,48 EUR v primeru zamude skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od prvega dne zamude do plačila.

3. Zoper odločbi je pravočasni pritožbi vložila tožeča stranka iz pritožbenih razlogov zmotne uporabe materialnega prava, napačne ugotovitve dejanskega stanja in kršitev določb postopka (pritožbeni razlogi po prvem odstavku 338. člena ZPP). Pritožbenemu sodišču je predlagala, da izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi, oziroma podredno, naj sodbo razveljavi ter zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. V pritožbi zoper sklep pa je tožeča stranka pritožbenemu sodišču predlagala, naj izpodbijani sklep spremeni tako, da zahtevo tožene stranke po povrnitvi pravdnih stroškov zavrne, oziroma podredno, da izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne sodišču prve stopnje v novo sojenje. Priglasila je pritožbene stroške

4. Tožena stranka na pritožbi ni odgovorila.

5. Pritožbi sta utemeljeni.

6. Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je bil zoper toženo stranko tekom pravdnega postopka začet stečajni postopek. Tožeča stranka je terjatev, ki je predmet tožbenega zahtevka, prijavila v stečajni postopek. Iz končnega seznama preizkušenih terjatev z dne 10.9.2012 je razvidno, da je prijavila glavnico v višini 8.483,92 EUR in kapitalizirane obresti ter pravdne stroške v višini 1.190,16 EUR, kar skupaj znaša 9.674,08 EUR. Prijavljena terjatev je bila v stečajnem postopku priznana, kar izhaja iz sklepa o preizkusu terjatev opr. št. St 2543/2011 z dne 14.9.2012, katerega sestavni del je tudi končni seznam preizkušenih terjatev. Ugotovitev sodišča prve stopnje, da tožeča stranka terjatve, ki jo uveljavlja v predmetnem postopku zoper toženo stranko, ni prijavila v stečajni postopek, je torej zmotna.

7. Zaradi zmotne ugotovitve dejanskega stanja je sodišče prve stopnje v nadaljevanju zmotno uporabilo materialno pravo in tožbeni zahtevek zavrnilo. Glede na pravočasno prijavo upnikove terjatve v stečajnem postopku, kot izhaja iz končnega seznama preizkusnih terjatev in sklepa o preizkusu terjatev, bi sodišče prve stopnje moralo tožbo zavreči, saj je prenehala pravna korist tožeče stranke za vodenje pravde v tej terjatvi (osmi odstavek 301. člena ZFPPIPP).

8. Ker je pritožba tožeče stranke utemeljena, je pritožbeno sodišče izpodbijano sodbo (III. točka izreka) spremenilo tako, da se tožba zavrže (3. točka 365. člena ZPP v zvezi s 355. členom ZPP).

9. Zmotna je tudi odločitev sodišča prve stopnje o stroških postopka. Pri odločitvi o stroških postopka je treba upoštevati, da je upravitelj v stečajnem postopku v celoti priznal terjatev tožeče stranke. Priznanje terjatve s strani stečajnega upravitelja v stečajnem postopku (prvi odstavek 67. člena ZPP) pa ima enake učinke kot pripoznava tožbenega zahtevka v pravdnem postopku (prvi odstavek 316. člena ZPP), saj se tako v pravdnem postopku kot stečajnem postopku odloča o obstoju iste terjatve. Zato ne gre za dva postopka, ki bi potekala vzporedno, temveč se zaradi koncentracije obravnavanja terjatev v stečajnem postopku obravnavajo vse terjatve, ki jih upniki uveljavljajo zoper stečajnega dolžnika. V tem smislu predstavlja stečajni postopek nadaljevanje pravdnega postopka. Gre namreč za procesno dispozicijo z zahtevkom, ki zagotavlja, da je o terjatvi brez vsebinskega obravnavanja odločeno z učinkom pravnomočnosti (Nina Plavšak, Zakon o finančnem poslovanju preko insolventnosti in prisilnem prenehanju, razširjena uvodna pojasnila, GV Založba Ljubljana 2008, stran 233). Zato je treba šteti, da je tožnica z zahtevkom zoper toženo stranko v obravnavanem postopku uspela.

10. Glede na navedeno je pritožbeno sodišče pritožbi zoper sklep o stroških z dne 25. aprila 2013 ugodilo in zahtevek tožene stranke za povrnitev stroškov pravnega postopka zavrnilo (5. točka 358. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 366. člena ZPP).

11. Ker je tožeča stranka s pritožbo zoper sklep uspela, ji je dolžna tožena stranka povrniti pritožbene stroške, ki jih je pritožbeno sodišče odmerilo upoštevaje določila Zakona o sodnih taksah in odvetniške tarife kot sledi: 312,00 EUR sodna taksa za pritožbo po tar. št. 1121 ZST-1, 50,00 EUR nagrada za postopek po tar. št. 3220, 20,00 EUR pavšalni znesek za plačilo poštnih in telekomunikacijskih storitev po tar. št. 6002 in 22 % DDV na odvetniške storitve, kar skupaj znaša 397,40 EUR (165. člen ZPP v zvezi s 154. členom ZPP).