Jedro

Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrožno sodišče v C.

Obrazložitev

Tožeča stranka je 12.8.2003 vložila tožbo, v kateri je navedla, da zahteva od tožene stranke plačilo 3.300.000 tolarjev zaradi nepravilne izpolnitve pogodbe. Tožena stranka je temu ugovarjala in predlagala zavrnitev tožbenega zahtevka, nato pa je tožeča stranka navedla, da je družbenik tožene stranke mož sodnice A. A., ki dela na sodišču, ki naj bi odločalo o zadevi. Ker bi odločitev o zadevi neposredno vplivala na materialni položaj moža sodnice, posredno pa tudi na njenega, in ker je na Okrožnem sodišču v A. zaposlenih le 8 sodnikov, ki se med seboj gotovo osebno poznajo, je tožeča stranka predlagala, naj se zadeva odstopi drugemu stvarno pristojnemu sodišču, po možnosti ljubljanskemu, ker pooblaščenec tožeče stranke v Ljubljani opravlja odvetniško dejavnost. Okrožno sodišče v A. tak predlog podpira, saj je sodnica A. A. res žena direktorja in edinega družbenika tožene stranke, zaradi česar bi lahko prišlo do dvoma o nepristranskem sojenju.

Predlog je utemeljen.

Po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur.l. RS, št. 36/04) Vrhovno sodišče Republike Slovenije lahko določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako lažje opravil postopek, ali če so za to drugi tehtni razlogi. Sojenju možu kolegice, ki opravlja sodniško funkcijo na istem sodišču, kjer dela osem sodnikov, bi lahko otežilo medsebojne odnose pri delu sodišča; poleg tega pa bi objektivno lahko prišlo do dvoma v nepristranskost sojenja. Zato je Vrhovno sodišče Republike Slovenije ugodilo predlogu in določilo drugo sodišče, ki je stvarno pristojno in je najbližje Okrožnemu sodišču v C.