26. 3. 2009

ODLOČBA

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem na zahtevo Policijske postaje Ljubljana Center, na seji 26. marca 2009

odločilo:

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ljubljana Center št. 32/6-474416 z dne 11. 10. 2007, je pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

Obrazložitev

A.

1.Policijska postaja Ljubljana Center je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču v Ljubljani vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po 2. točki prvega odstavka 11. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru (Uradni list RS, št. 70/06 – v nadaljevanju ZJRM-1). V obdolžilnem predlogu je predlagala izrek stranske sankcije odvzema predmetov, to je zasežene strašilne pištole, s katero naj bi bil prekršek storjen.

2.Okrajno sodišče v Ljubljani se je izreklo za stvarno nepristojno in je odstopilo zadevo Policijski postaji Ljubljana Center kot prekrškovnemu organu. Navedlo je, da na podlagi Zakona o spremembah in dopolnitvah Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 17/08 – v nadaljevanju ZP-1E) ni stvarno pristojno za obravnavo predmetne zadeve, pri čemer pa stališča ni posebej utemeljilo.

3.Policijska postaja Ljubljana Center zavrača svojo pristojnost za postopek o prekršku z utemeljitvijo, da bi bilo stališče sodišča pravilno le v primeru obligatornega izreka stranske sankcije odvzema predmetov, vendar je izrek te stranske sankcije predpisan fakultativno.

B.

4.Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po drugem odstavku 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 64/07 – ur. p. b. – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, ker meni, da zanjo ni pristojen.

5.Razmejitev pristojnosti med prekrškovnimi organi in sodišči določa 52. člen ZP-1. V skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1 se o prekrških praviloma odloča v hitrem postopku (pred prekrškovnim organom) in samo izjemoma v rednem sodnem postopku.

6.Po prvi alineji drugega odstavka 52. člena ZP-1 hitri postopek ni dovoljen, če predlagatelj rednega sodnega postopka glede na naravo kršitve oceni, da so podani pogoji za izrek stranske sankcije po tem zakonu. Tako je bilo določeno tudi v času storitve prekrška, to je pred uveljavitvijo ZP-1E.

7.ZP-1 v tretjem odstavku 25. člena določa, da se sme z zakonom, ki določa prekršek, določiti obvezen odvzem predmetov. Po drugem odstavku 24. člena ZJRM-1 se lahko za prekrške iz 11. člena tega zakona izreče sankcija odvzema predmetov. Iz obdolžilnega predloga izhaja, da je Policijska postaja navedla, da zaradi dejstev in okoliščin prekrška predlaga izrek stranske sankcije odvzema predmetov. Po oceni Ustavnega sodišča v obravnavanem primeru to zadošča za ugotovitev, da hitri postopek o prekršku ni dovoljen. Zato je odločilo, da je za postopek o prekršku pristojno Okrajno sodišče v Ljubljani.

C.

8.Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 86/07) v sestavi: predsednik Jože Tratnik ter sodnica in sodniki dr. Mitja Deisinger, mag. Marta Klampfer, mag. Miroslav Mozetič, dr. Ernest Petrič, dr. Ciril Ribičič in Jan Zobec. Odločbo je sprejelo soglasno.

Jože Tratnik

Predsednik