Jedro

Tožena stranka na tožbo v postavljenem roku ni odgovorila, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so v zvezi z zahtevki za plačilo plač in regresov za letni dopust in za povračilo stroškov v zvezi z delom izpolnjeni vsi zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Izrek

Pritožba se zavrne in se potrdi izpodbijana zamudna sodba sodišča prve stopnje.

Tožena stranka sama krije svoje pritožbene stroške.

Obrazložitev

Z izpodbijano zamudno sodbo je sodišče prve stopnje razsodilo, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki za obdobje od februarja 2010 do junija 2011 izplačati potne stroške in stroške prehrane med delom v zneskih kot izhajajo iz I/1. točke izreka skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. dne v mesecu za znesek iz preteklega meseca; obračunati za mesece od februarja 2011 do junija 2011 bruto zneske plač ter po plačilu davkov in prispevkov tožnici izplačati neto zneske skupaj z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 18. dne v mesecu za neto znesek iz preteklega meseca, regrese za letni dopust za leta 2009, 2010 in 2011 z zakonskimi zamudnimi obrestmi od regresov za leto 2009 in 2010 od 2. 11. tekočega leta, v bruto in neto zneskih razvidnih iz I/2. točke izreka; plačati vse neplačane prispevke v breme tožeče stranke in breme tožene stranke za čas od 1. 8. 2010 do 29. 2. 2011 (I/3. točka izreka). Odločilo je tudi, da je tožena stranka dolžna tožeči stranki povrniti stroške postopka v višini 515,40 EUR v roku 8 dni, v primeru zamude z zakonskimi zamudnimi obrestmi, ki tečejo od izteka roka za izpolnitev do dneva plačila (II. točka izreka).

Zoper zamudno sodbo se z laično pritožbo pritožuje tožena stranka in navaja, da je dne 4. 11. 2011, še preden se je iztekel rok za odgovor na tožbo od sodišča prve stopnje prejela sklep opr. št. Pd 285/2011 z dne 3. 10. 2011, s katerim je sodišče prve stopnje postopek zaradi umika tožbe ustavilo. Dne 4. 11. 2011 pa je od sodišča prve stopnje prejela zamudno sodbo opr. št. Pd 292/2011 z dne 2. 11. 2011, zaradi česar je bila začudena, ker je bila prepričana, da je tožeča stranka tožbo umaknila. Zato vlaga pritožbo zaradi bistvene kršitve pravil postopka in nepopolno ugotovljenega dejanskega stanja, saj je sodišče v tej zadevi že ustavilo postopek, naknadno pa v isti zadevi izdalo še zamudno sodbo. Pritožbenemu sodišču predlaga, da izpodbijano sodbo razveljavi oziroma v celoti zavrne tožbeni zahtevek.

Pritožba ni utemeljena.

Pritožbeno sodišče je preizkusilo izpodbijano zamudno sodbo v mejah uveljavljanih pritožbenih razlogov, pri čemer je po uradni dolžnosti pazilo na absolutne bistvene kršitve določb postopka iz 2. odstavka 350. člena Zakona o pravdnem postopku (ZPP, Ur. l. RS, št. 26/99 in nadaljnji) in na pravilno uporabo materialnega prava. Ugotovilo je, da sodišče prve stopnje ni zagrešilo bistvenih kršitev določb postopka, na katere pritožbeno sodišče pazi po uradni dolžnosti, prav tako tudi ne v pritožbi pavšalno zatrjevanih, pravilno pa je tudi uporabilo materialno pravo.

Pritožbeno sodišče se v celoti strinja z odločitvijo sodišča prve stopnje, v zvezi s pritožbenimi navedbami pa le še dodaja: Pravna podlaga za izdajo zamudne sodbe je 318. člen ZPP, ki določa, da če tožena stranka v roku iz 277. člena istega zakona ne odgovori na tožbo, izda sodišče sodbo, s katero ugodi tožbenemu zahtevku (zamudna sodba), če so izpolnjeni naslednji pogoji: - da je toženi stranki tožba pravilno vročena v odgovor, - da ne gre za zahtevek, s katerim stranke ne morejo razpolagati (3. odstavek 3. člena ZPP), - da izhaja utemeljenost tožbenega zahtevka iz dejstev, ki so navedena v tožbi, - da dejstva, na katera se opira tožbeni zahtevek, niso v nasprotju z dokazi, ki jih je predložila tožnica, ali z dejstvi, ki so splošno znana.

Sodišče prve stopnje je pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi potrebni zakonsko določeni pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Neutemeljeno pritožba očita sodišču prve stopnje, da je v isti zadevi najprej izdalo sklep o ustavitvi postopka, nato pa še zamudno sodbo. Gre za dve različni zadevi, čeprav je tako v zadevi opr. št. Pd 285/2011 kot tudi v obravnavani zadevi opr. št. Pd 292/2011 tožnica vtoževala plače, regres in materialne stroške. Zadeva opr. št. Pd 285/2011je bila pravnomočno končana z ustavitvijo postopka, v obravnavani zadevi pa je sodišče prve stopnje izdalo zamudno sodbo. Tako sodišče prve stopnje ni kršilo določb pravdnega postopka in ni dvakrat odločalo o isti stvari.

Dejstvo, da je tožena stranka menila, da gre za isto stvar, v obravnavani zadevi ni pomembno, saj iz povratnice pripete na poziv toženi stranki, da odgovori na tožbo (l. št. 7-8) izhaja, da je bil toženi stranki poziv pravilno vročen dne 23. 9. 2011. Tožena stranka na tožbo v postavljenem roku ni odgovorila, zato je sodišče prve stopnje pravilno ugotovilo, da so izpolnjeni vsi zakonski pogoji za izdajo zamudne sodbe.

Po preizkusu vseh pritožbenih navedb, ki jih tožena stranka uveljavlja v pritožbi, se je pritožbeno sodišče, opredelilo le do tistih, ki bi lahko bile odločilne (1. odstavek 360. člena ZPP) in ugotovilo, da za drugačno presojo v tej zadevi niso pomembne. Pritožbeno sodišče je pritožbo tožene stranke zavrnilo in potrdilo izpodbijano zamudno sodbo sodišča prve stopnje (353. člen ZPP).

Ker tožena stranka s pritožbo ni uspela, skladno s 154. in 165. členom ZPP sama krije svoje pritožbene stroške.