Jedro

Obstoj veljavnega pooblastila za pritožbo je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, ki se upošteva po uradni dolžnosti.

Izrek

I. Pritožbi se zavržeta.

II. Tožeča stranka nosi svoje stroške pritožbenega postopka

Obrazložitev

1. Sodišče prve stopnje je v sklepu z dne 11. 5. 2017 odločilo, da se tožba v specificiranem delu zavrže. Sodišče prve stopnje je 29. 8. 2017 izdalo še sodbo in z njo zavrnilo tožbeni zahtevek, s katerim je tožeča stranka (v nadaljevanju: tožnica) zahtevala ugotovitev nedopustnosti izvršbe z rubežem gotovine in poplačilom tožene stranke (v nadaljevanju: toženke) iz zarubljenega zneska v izvršilnem postopku Okrajnega sodišča v Trbovljah št. VL 77019/2012, s stroškovno posledico (I. točka izreka). Hkrati je tožnici naložilo v plačilo toženkine pravdne stroške v znesku 624,32 EUR, v 15 dneh, po poteku prostovoljnega roka za plačilo pa s pripadki (II. točka izreka).

2. Zoper obe odločbi je tožnica vložila pritožbo po pooblaščencu, odvetniku Z. K. V pritožbi zoper sklep je predlagala, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi, izpodbijani sklep razveljavi in zadevo vrne v vsebinsko odločanje sodišču prve stopnje. V pritožbi zoper sodbo pa, da pritožbeno sodišče pritožbi ugodi in izpodbijano sodbo spremeni tako, da tožbenemu zahtevku v celoti ugodi oziroma podredno, da izpodbijano sodbo razveljavi ter zadevo vrne v ponovno odločanje sodišču prve stopnje, vse pa s stroškovnimi posledicami.

3. Toženka je na pritožbi odgovorila s predlogom, da ju pritožbeno sodišče kot neutemeljeni zavrne ter potrdi odločbi sodišča prve stopnje.

4. Pritožbi nista dovoljeni.

5. Pritožbi je tožnica vložila po pooblaščencu, odvetniku Z. K., kar je razvidno iz odvetnikovega lastnoročnega podpisa na pritožbah. K pritožbama odvetnik ni predložil tožničinega pisnega pooblastila za zastopanje (prvi odstavek 97. člena Zakona o pravdnem postopku, v nadaljevanju ZPP). Iz podatkov oziroma prilog spisa ne izhaja, da bi navedeni pooblaščenec pooblastilo za zastopanje tožnice v predmetnem pravdnem postopku predložil že kadarkoli prej v postopku.

6. V pravnem pouku odločb je sodišče prve stopnje tožnico opozorilo, da ne bo dovolilo, da začasno opravlja dejanja za stranko pooblaščeni odvetnik, če ta vlogi ali pred tem ni predložil pooblastila, temveč bo pritožbo zavrglo. Opozorilo ima (oziroma je imelo v času izdaje odločb) podlago v določbi petega odstavka 98. člena ZPP.

7. Ker je prišlo po vročitvi izpodbijane sodbe do spremembe relevantne določbe 98. člena ZPP, skladno s katero je navedeno pomanjkljivost mogoče odpraviti tudi v pritožbenem postopku1, je pritožbeno sodišče vrnilo spis prvostopenjskemu sodišču, da to stori. Sodišče prve stopnje je skladno z navodili pritožbenega sodišča s sklepom z dne 4. 1. 2018 imenovanega tožničinega pooblaščenca pozvalo na predložitev pooblastila za zastopanje v predmetnem (pritožbenem) postopku, vendar ta na poziv sodišča prve stopnje, kljub temu da mu je bil poziv pravilno vročen 8. 1. 2018 (kot je to razvidno iz pripete vročilnice na list št. 163), ni odgovoril oziroma ni poslal ustreznega pooblastila.

8. Obstoj veljavnega pooblastila za pritožbo je procesna predpostavka za obravnavanje pritožbe, ki se upošteva po uradni dolžnosti. Takega pooblastila odvetnik Z.K. - kljub opozorilu na posledice v pravnem pouku in navkljub sklepu sodišča prve stopnje z dne 4. 1. 2018 - ni predložil. Zato je pritožbeno sodišče, ker tega ni storilo že sodišče prve stopnje, odločilo, da se pritožbi kot nedovoljeni zavržeta (prvi odstavek 346. člena ZPP) .

9. Tožnica s pritožbama ni uspela, zato nosi svoje stroške predmetnega pritožbenega postopka (prvi odstavek 165. člena ZPP v zvezi s prvim odstavkom 154. člena ZPP).

1 Prej navedena določba petega odstavka 98. člena ZPP je bila v celoti črtana in se sedaj za vse primere, brez izjem, uporablja četrti odstavek 98. člena ZPP.