Jedro

Sodišče je razdelilo priglašene in priznane stroške izvedene institucije v skladu z dogovorom, kot so ga udeleženci postopka sklenili na naroku. Ker založeni predujmi niso zadoščali za pokritje stroškov, je sodišče s sklepoma udeležence pozvalo na doplačilo.

Izrek

I. Pritožbi tretje in četrte nasprotne udeleženke zoper sklep s 23. 3. 2018 se ugodi in se izpodbijani sklep razveljavi.

II. Pritožba tretje in četrte nasprotne udeleženke zoper izpodbijani del sklepa (V. točka izreka) s 13. 2. 2018 se zavrne in se izpodbijani del sklepa potrdi.

Obrazložitev

1. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom s 13. 2. 2018 izvedeni instituciji B., d.o.o., priznalo za izvedensko delo nagrado in nadomestilo stroškov v višini 778,46 EUR (I. točka izreka). Izvedencu je od priznane nagrade in stroškov odmerilo 22% DDV v znesku 171,26 EUR (II. točka izreka). Odločilo je, da plačilo računa, ki ga izstavi izvedenec, izvrši računovodska služba iz vnaprej založenega predujma (III. točka izreka). Plačilo se izvede najkasneje v 45 dneh od izdaje sklepa (IV. točka izreka). Četrti in peti (pravilno tretji in četrti) nasprotni udeleženki je naložilo, da sta dolžni vsaka plačati po 274,86 EUR stroškov za delo institucije v roku 15 dni na račun sodišča, saj založeni predujem ni zadoščal za celotno poplačilo izvedene institucije (V. točka izreka).

2. S sklepom s 23. 3. 2018 je sodišče pritožbo tretje in četrte nasprotne udeleženke zoper sklep s 13. 2. 2018 štelo za umaknjeno. Ugotovilo je, da tretja in četrta nasprotna udeleženka ob vložitvi pritožbe nista plačali dolžne sodne takse, niti je nista plačali v roku, ki ga je v nalogu določilo sodišče. 3. Zoper oba sklepa se pritožujeta tretja in četrta nasprotna udeleženka. V pritožbi zoper sklep s 13. 2. 2018, ki jo vlagata iz vseh zakonskih pritožbenih razlogov, navajata, da se ne strinjata z odmero stroškov, saj po ključu razdelitve, kot izhaja iz sklepa, nasprotni udeleženki krijeta celotne stroške za izdelavo ureditve meje in parcelacijo parkirišč, čeprav se postopek za delitev solastnine vodi na podlagi predloga predlagatelja. Na naroku 18. 12. 2017 so se udeleženci dogovorili, naj geodetski biro izvede etažiranje stavbe in parcelacijo parkirišč. Geodetski pisarni je bilo naročeno, naj odmeri del zemljišča, ki je neposredno povezano s stavbo in ga dobi A. A. Nasprotnima udeleženkama pa je bilo naloženo, da morata plačati vsaka po 200 EUR predujma, kar sta tudi storili. Iz stroškovnika geodetskega biroja izhaja, da je celoten strošek za ureditev meje in parcelacije znašal 949,72 EUR. Ker sta nasprotni udeleženki že plačati 400 EUR, je sodišče preostali znesek v višini 549,72 EUR v celoti naložilo v plačilo zgolj nasprotnima udeleženkama, čeprav je ureditev meje v korist vseh udeležencev postopka. Kot izhaja iz specifikacije je parcelacija znašala zgolj 270 EUR, kar pomeni, da sta nasprotni udeleženki založili že zadosten predujem za pokritje teh stroškov.

4. V pritožbi zoper sklep s 23. 23 2018 nasprotni udeleženki navajata, da sta dolžno sodno takso v višini 30 EUR plačali v roku in o tem dostavljata potrdilo.

5. Pritožba zoper sklep s 23. 3. 2018 je utemeljena, pritožba zoper sklep s 13. 2. 2018 pa ni utemeljena.

6. Prvostopenjsko sodišče je s sklepom s 23. 3. 2018 ugotovilo, da je pritožba četrte in pete (pravilno tretje in četrte) nasprotne udeleženke z 28. 2. 2018, ki sta jo vložili zoper sklep o odmeri stroškov s 13. 2. 2018, umaknjena. Štelo je, da tretja in četrta nasprotna udeleženka ob vložitvi pritožbe nista plačali dolže sodne takse za pritožbo, niti je nista plačali v roku določenem za plačilo. Take ugotovitve in zaključke prvostopenjskega sodišča pritožnici v pritožbi utemeljeno izpodbijata. Kot izhaja iz potrdila o izvršenem plačilu, ki sta ga priložili pritožbi, sta dolžno sodno takso v višini 30 EUR plačali 5. 3. 2018, kar je v roku, ki ga je sodišče v nalogu določilo za plačilo. Pritožbeno sodišče je zato pritožbi ugodilo in izpodbijani sklep razveljavilo (3. točka 365. člena ZPP).

7. S sklepom s 13. 2. 2018 je prvostopenjsko sodišče med ostalim odločilo, da sta dolžni četrta in peta (pravilno tretja in četrta) nasprotna udeleženka plačati po 274,86 EUR stroškov za delo izvedene institucije, saj založen predujem ni zadoščal za celotno plačilo izvedene institucije. Ta del sklepa pritožnici s pritožbo izpodbijata. Štejeta, da je prvostopenjsko sodišče naložilo plačilo vseh stroškov v zvezi s parcelacijo in geodetsko odmero nasprotnima udeleženkama.

8. Kot izhaja iz podatkov spisa je izvedena institucija izdala dva stroškovnika za ureditev meje in parcelacijo parkirišč, in sicer stroškovnik za ureditev meje ter parcelacijo v znesku 778,46 EUR (z DDV pa 949,72 EUR) in stroškovnik za evidentiranje zemljišča pod stavbo in izdelavo elaborata za evidentiranje stavbe v znesku 607,60 EUR (z DDV pa 741,27 EUR). Udeleženci postopka so na naroku 18. 12. 2017 sklenili dogovor, da krijejo stroške etažiranja stavbe C. C. in D. D., stroške parclacije parkirišč pa E. E. in F. F. (zapisnik z naroka na list. št. 149 in 150).

9. Prvostopenjsko sodišče je v skladu z dogovorom z dne 18. 12. 2017 in na podlagi priglašenih stroškovnikov izdalo 13. 2. 2018 dva sklepa. S sklepom N 46/2016-83 je priznalo izvedeni institucijo za izvedensko delo nagrado in nadomestilo stroškov v višini 607,60 EUR ter predlagatelju in prvemu nasprotnemu udeležencu naložilo plačilo 70,64 EUR stroškov za delo institucije, saj založen predujem ni zadoščal za celotno poplačilo izvedene institucije (list. št. spisa 191-192). S sklepom N 46/2016-84 pa je priznalo izvedeni instituciji za izvedensko delo nagrado in nadomestilo stroškov višini 778,46 EUR, četrti in peti nasprotni udeleženki pa naložilo založitev predujma vsaki po 274,86 EUR, saj založen predujem ni zadoščal za celotno poplačilo izvedene institucije (list. št. spisa 193 - 194). Prvostopenjsko sodišče je tako razdelilo stroške med udeležence postopka skladno z dogovorom, ki so ga sklenili na naroku 18. 12. 2017. 10. Pritožbena navedba pritožnic, da sami krijeta celotne stroške, tako ne drži. Sodišče je z dvema sklepoma razdelilo priglašene in priznane stroške izvedene institucije v skladu z dogovorom, kot so ga udeleženci postopka sklenili na naroku. Ker založeni predujmi niso zadoščali za pokritje stroškov, je sodišče s sklepoma udeležence pozvalo na doplačilo. Doplačilo, na katerega je pozvalo sodišče z izpodbijanim delom sklepa, se tako nanaša (le) na stroške, ki sta se jih v skladu z dogovorom zavezali kriti tretja in četrta nasprotna udeleženka.

11. Uveljavljani pritožbeni razlogi tako niso podani, prav tako niso podani pritožbeni razlogi, na katere pazi pritožbeno sodišče po uradni dolžnosti. Pritožbo je zato zavrnilo in izpodbijani del sklepa potrdilo (2. točka 365. člena ZPP).