- Napreden AI iskalnik za hitro iskanje primerov
- Dostop do celotne evropske in slovenske sodne prakse
- Samodejno označevanje ključnih relevantnih odstavkov
Podobni dokumenti
Ogledaj podobne dokumente za vaš primer.Prijavi se in poglej več podobnih dokumentov
VSL Sodba II Cp 1604/2018
ECLI:SI:VSLJ:2018:II.CP.1604.2018 Civilni oddelek
Povzetek
- Prepis štipendista na drugo fakulteto in vpliv na pogodbeno odgovornost.Ali se prepis štipendista na drugo fakulteto s soglasjem štipenditorja lahko upošteva pri presoji dolga do štipenditorja?
- Utemeljenost pritožbe glede neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti.Ali je pritožba toženca utemeljena glede neizpolnjevanja pogodbenih obveznosti do štipenditorja?
Z nami najdeš vse. Preizkusi zdaj!
Samo zamislim si kaj bi rada da piše v sodbi, to vpišem v iskalnik, in dobim kar sem iskala. Hvala!
Tara K., odvetnica
Jedro
Pritožnik pritožbo gradi na pritožbeni novoti, da se je (štipendist) s soglasjem štipenditorja prepisal na drugo fakulteto, pri čemer ne pojasni, zakaj tega ni zatrjeval v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tega dejstva zato pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP, ne more upoštevati. Ob tem zgolj dodaja, da tudi če bi ga toženec zatrjeval pravočasno, to na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne bi vplivalo, saj se prepis na drugo fakulteto nanaša na študijsko leto 2015/2016 in ne na pogodbeno relevantno leto 2013/2014, pa tudi ne na študijsko leto 2014/2015, ki bi ga lahko časovno zajemalo obdobje mirovanja, če bi bil aneks sklenjen.
Izrek
Pritožba se zavrne in se potrdi sodba sodišča prve stopnje.
Obrazložitev
1. Sodišče prve stopnje je ohranilo v veljavi sklep o izvršbi Okrajnega sodišča v Ljubljani VL 64370/2016 z 20. 6. 2016 za glavnico v višini 2.813,47 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 15. 6. 2016 dalje in glede stroškov postopka v višini 74 EUR z zakonskimi zamudnimi obrestmi od 17. 8. 2016 dalje. V preostalem delu je sklep o izvršbi razveljavilo in tožbeni zahtevek zavrnilo, tožencu pa naložilo, da je dolžan tožnici povrniti 331,19 EUR stroškov postopka.
2. Zoper sodbo vlaga laično pritožbo toženec. Meni, da do tožnice nima dolga, saj pogodba o sofinanciranju in štipendiranju ne prepoveduje, da štipenditor ne bi smel dovoliti štipendistu prepisa na drugo ustrezno fakulteto. Z dovoljenjem štipenditorja se je štipendist prepisal na Ekonomsko pravno fakulteto v ..., hkrati pa si je štipendist pridržal pravico, da se mora po končanem študiju zaposliti pri štipenditorju. S tem so izpolnjene zahteve soinvestitorja, ki pred zaključkom šolanja ne more zahtevati vrnitve soinvestitorskih sredstev od štipenditorja.
3. Pritožba ni utemeljena.
4. Pravdni stranki sta 11. 12. 2013 sklenili Pogodbo o neposrednem sofinanciranju kadrovskih štipendij delodajalcu od šolskega/študijskega leta 2013/2014 dalje. Pritožnik ne izpodbija dejanskih zaključkov sodišča prve stopnje, da štipendist svojih študijskih obveznosti in s tem pogodbenih obveznosti do štipenditorja v pogodbenem roku ni izpolnil ter da štipenditor tožnici ni vrnil podpisanega aneksa glede enoletnega mirovanja sklenjene pogodbe zaradi neizpolnjevanja kadrovskih obveznosti štipendista, zato njegovi učinki niso nastopili. Pritožbo gradi na pritožbeni novoti, da se je štipendist s soglasjem štipenditorja prepisal na drugo fakulteto, pri čemer ne pojasni, zakaj tega ni zatrjeval v postopku pred sodiščem prve stopnje. Tega dejstva zato pritožbeno sodišče skladno s prvim odstavkom 337. člena ZPP, ne more upoštevati. Ob tem zgolj dodaja, da tudi če bi ga toženec zatrjeval pravočasno, na pravilnost odločitve sodišča prve stopnje ne bi vplivalo, saj se prepis na drugo fakulteto nanaša na študijsko leto 2015/2016 in ne na pogodbeno relevantno leto 2013/2014, pa tudi ne na študijsko leto 2014/2015, ki bi ga lahko časovno zajemalo obdobje mirovanja, če bi bil aneks sklenjen.
5. Ker glede na navedeno v pritožbi zatrjevani razlogi niso utemeljeni, je ob odsotnosti po uradni dolžnosti upoštevnih kršitev pritožbeno sodišče pritožbo zavrnilo in potrdilo izpodbijano sodbo na podlagi 353. člena ZPP.