Jedro

Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi bila lahko prizadeta, če bi v sporu, v katerem tožnik tožbeni zahtevek utemeljuje na nezakonitem ravnanju toženke kot sodnice, sodilo sodišče, na katerem sodnica opravlja sodniško funkcijo.

Izrek

Za odločanje v tej zadevi se določi Okrajno sodišče v Kranju.

Obrazložitev

1. Tožnika sta pri Okrajnem sodišču v Radovljici vložila tožbo zoper toženko, s katero zahtevata, da se zapisnik toženke o 2. javni dražbi z dne 4. 7. 2018, ki nima materialnopravne podlage v zakonu, izreče za nedopusten in se toženki naloži povrnitev povzročene škode zaradi nedopustnosti izvršbe v višini 160.000,00 EUR.

2. Okrajno sodišče v Radovljici predlaga določitev drugega stvarno pristojnega sodišča po 67. členu Zakona o pravdnem postopku (v nadaljevanju ZPP). Ker je toženka sodnica tega okrajnega sodišča, navzven ni mogoče zagotoviti videza nepristranskosti odločanja. Poleg tega gre za manjše sodišče, na katerem delajo samo štiri sodnice, ki so v vsakodnevnih osebnih stikih.

3. Predlog je utemeljen.

4. Po 67. členu ZPP lahko vrhovno sodišče na predlog stranke ali pristojnega sodišča določi drugo stvarno pristojno sodišče, da postopa v zadevi, če je očitno, da se bo tako laže opravil postopek ali če so za to drugi tehtni razlogi za prenos pristojnosti. Primarni razlog za prenos pristojnosti po 67. členu ZPP je sicer smotrnost, vendar pa se pomembnost instituta delegacije kaže tudi v zagotavljanju ustavne pravice do nepristranskega sojenja, saj pravni standard „drugih tehtnih razlogov“ zajema različne okoliščine, ki utegnejo vzbujati dvom v objektivno nepristranskost sodišča. Objektivna nepristranskost sodišča kot nosilca sodne funkcije bi bila lahko prizadeta, če bi v sporu, v katerem tožnik tožbeni zahtevek utemeljuje na nezakonitem ravnanju toženke kot sodnice, sodilo sodišče, na katerem sodnica opravlja sodniško funkcijo. Zato je Vrhovno sodišče predlogu ugodilo in za odločanje v zadevi določilo Okrajno sodišče v Kranju.